ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-АД15-19795
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.03.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу №А40-112559/2015 по заявлению Центрального Банка России в лице Волго-Вятского Главного управления о привлечении закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.
Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.
Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об организации страхового дела, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страхователь имеет право потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии по договору ОСАГО, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.
Судами установлено, что 30.03.2015 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении расчетов страховой премии с целью заключения договора ОСАГО, приложив копии необходимых документов. Расчет страховой премии страховщиком представлен не был.
Указанные выводы судов в жалобе не оспариваются. При этом судами не установлен факт ограниченного использования транспортного средства.
Поскольку в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности, при установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлекли общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приведенное в жалобе толкование заявителем пункта 2.1 Правил ОСАГО основано на неверном применении норм права и обоснованно отклонено судами.
Единичные ссылки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции на утратившие силу в момент обращения физического лица с жалобой Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, не свидетельствует о неправильном применении норм права, поскольку из судебных актов следует, что обществу вменяется именно нарушение правил пункта 2.1 Правил ОСАГО, действовавших в спорный период.
Довод общества на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства заявителя о рассмотрении дела в общем порядке, не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Из решения суда первой инстанции следует, что ходатайство общества о рассмотрении дела в общем порядке изучено и отклонено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».
Доказательства, представленные обществом в суд первой инстанции, оценены судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о том, чем конкретно нарушены права общества, какие доказательства он был лишен возможности представить, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу №А40-112559/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов
