V 7" У
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 60-АД22-3-К9
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 22 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Солодянкиной Н.В., действующей в интересах краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал», на вступившие в законную силу постановление от 04.12.2020 № 22-189/2020, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.03.2021 № 12-113/2020, решение судьи Камчатского краевого суда от 28.04.2021 № 2184/2021 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 № 16-2430/2021, состоявшиеся в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 04.12.2020 № 22-189/2020, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю (далее - постановление должностного лица), предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере
[A1] Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.03.2021 № 12-113/2020 постановление должностного лица изменено в части даты совершения административного правонарушения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Камчатского краевого суда от 28.04.2021 № 21-84/2021 и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 № 16-2430/2021 постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Солодянкина Н.В. выражает несогласие с названными актами, состоявшимися в отношении предприятия по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) определено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий
такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством
[A2] Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 указанного закона).
Согласно пункту 1 статьи 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды. В случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности.
План мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц. Программа повышения экологической эффективности включает в себя перечень мероприятий по реконструкции, техническому перевооружению объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц (пункт 2 статьи 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы об эксплуатации объекта капитального строительства - выпуска № 9 «Волна», через который предприятием осуществлялся сброс неочищенных сточных вод с превышением допустимых значений загрязняющих веществ в реку Халактырка, Кирпичная в отсутствие разработанного по этому выпуску плана мероприятий по охране окружающей среды. Согласно протоколам от 15.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020 анализы отобранных проб сточных вод на выпуске № 9 «Волна» свидетельствуют о превышении допустимых значений, содержащихся в расчете нормативов допустимых сбросов декларации о воздействии на окружающую среду по следующим веществам: ВПК,
взвешенные вещества, ион-аммония, фосфаты, железо, АПАВ, нефтепродукты.
[A3] Данное нарушение выявлено в результате внеплановой выездной проверки, назначенной приказом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.10.2020 № 533-КНД, согласованной с прокуратурой Камчатского края 07.10.2020, о проведении которой предприятие было извещено уведомлением от 08.10.2020, полученным в означенную дату, и зафиксировано в акте проверки предприятия от 10.11.2020.
Факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в числе которых приказ о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки, решение о предоставлении водного объекта в пользование (с приложениями), протокол об административном правонарушении, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (с учетом внесенных судьей городского суда изменений), установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Из решения от 03.04.2017 министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края о предоставлении водного объекта в пользование предприятия следует, в числе иного, то, что сброс сточных вод посредством выпуска № 9 «Волна» на водном объекте: река Халактырка, Кирпичная осуществляется при условии недопущения нарушения прав других водопользователей и причинения вреда окружающей среде. Выполнение требований по наличию плана мероприятий по охране окружающей среды по данному выпуску предусмотрено законодательством в области охраны
окружающей среды.
[A4] Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия предприятия квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого Кодекса.
Доводы жалобы о неправильном, по мнению заявителя - защитника Солодянкиной Н.В., определении момента совершения административного правонарушения и о несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении отбора проб для анализа сточных вод своего подтверждения в материалах дела не нашли и были обоснованно отвергнуты в принятых по делу обжалуемых актах. При рассмотрении дела было установлено, что предприятие эксплуатировало объект, расположенный в водоохранной зоне реки Халактырка, Кирпичная (выпуск № 9 «Волна»), осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых значений загрязняющих веществ, не выполнив требования закона по наличию плана мероприятий по охране окружающей среды, нарушив тем самым экологические требования при эксплуатации объекта.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Вопреки доводам жалобы срок давности и порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено
предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.1
[A5] Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 04.12.2020 № 22-189/2020, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.03.2021 № 12-113/2020, решение судьи Камчатского краевого суда от 28.04.2021 № 21-84/2021 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 № 162430/2021, состоявшиеся в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Солодянкиной Н.В., действующей в интересах краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,
без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
