ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 77-АД19-3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 21 августа 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» - директора Буйлова Р.С. на вступившие в законную силу постановление от 23.07.2018 № 5-363/2018 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка - мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка, решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 08.10.2018 № 12-80/2018 и постановление председателя Липецкого областного суда от 01.02.2019 № А-1/2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 23.07.2018 № 5-363/2018 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № I Левобережного судебного района города Липецка - мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде 300 000 рублей административного штрафа.
Решением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 08.10.2018 № 12-80/2018 постановление мирового судьи изменено, назначенное обществу административное наказание в виде административного
штрафа снижено до 200 000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением председателя Липецкого областного суда от 01.02.2019 № А-1/2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор Буйлов Р.С. выражает несогласие с названными судебными актами, принятыми в отношении общества, и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном
правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о выявленном 20.10.2017 факте реализации продавцом Григорьевой Д.С. в магазине общества, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Мира, д. 2/2, алкогольной продукции (вина фруктового полусладкого) несовершеннолетней Б.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3), копиями вступившего в законную силу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 указанного Кодекса Григорьевой Д.С, продавшей 20.10.2017 несовершеннолетней Б. упомянутую выше алкогольную продукцию (л.д. 6-8), трудового договора, в соответствии с которым Григорьева Д.С. принята на работу в общество в качестве продавца-кассира (л.д. 9-10), копиями вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, состоявшихся в отношении общества по фактам несоблюдения норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (л.д. 60-64, 99-114), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы в соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, вопреки утверждениям директора Буйлова Р.С, материалы дела не содержат.
Приведенные заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ. Принятые меры по соблюдению установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не свидетельствуют о том, что обществом выполнялись все необходимые действия, направленные на реализацию этих мер в магазине по указанному выше адресу, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном.
К данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах.
Ссылка директора Буйлова Р.С. на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном
правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 23.07.2018 № 5-363/2018 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка - мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка, решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 08.10.2018 № 12-80/2018 и постановление председателя Липецкого областного суда от 01.02.2019 № А-1/2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» - директора Буйлова Р.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов
