Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу индивидуального предпринимателя Самарцевой Ольги Викторовны (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А12-8781/2014 по заявлению  индивидуального предпринимателя Самарцевой Ольги Викторовны о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград; далее – инспекция, административный орган) от 18.12.2013 № 034-60-Д-00100 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

принятым в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2014 кассационная жалоба предпринимателя на указанные судебные акты возвращена заявителю.

В жалобе предприниматель, считая названные судебные акты нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое постановление. Заявитель ссылается на то, что нормами действующего законодательства не установлен срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет. По его мнению, отсутствуют нормы, обязывающие платежных агентов сдавать в банк денежную наличность непосредственно в день ее инкассации.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы дела № А12-8781/2014, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе проведенной инспекцией проверки по вопросу соблюдения предпринимателем требований к контрольно-кассовой технике, порядка условий ее регистрации и применения, полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, использование специальных банковских счетов за период с 05.09.2013 по 05.11.2013 выявлен факт зачисления не в полном объеме наличных денежных средств, принятых от физических лиц с применением контрольно-кассовой техники, расположенной в пунктах приема платежей, на специальный банковский счет № 40821810700100000005 в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в Волгограде.

Административным органом в присутствии предпринимателя 26.11.2013 составлен протокол № 034-60-Д-00100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела инспекцией вынесено постановление от 18.12.2013 № 034-60-Д-00100 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания 4 000 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 20.01.2014 № 17 постановление инспекции
от 18.12.2013 № 034-60-Д-00100 оставлено без изменения.

Несогласие предпринимателя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.

Такой вывод судов является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее –
Закон № 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь частями 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, пунктами 1.3, 1.4, 3.3 и 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 за № 373-П (далее – Положение), суды сочли, что обязанность предпринимателя как платежного агента (субагента) по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет наступает в день получения наличных денежных средств при инкассации платежных терминалов. Поскольку такая обязанность возникла у предпринимателя 21.10.2013, но исполнена 08.11.2013 после назначения инспекцией проверки (06.11.2013), суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Самарцевой О.В. от административной ответственности.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного правонарушения отклоняется в связи с тем, что наказание назначено по минимальной границе санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что Законом № 103-ФЗ и Положением не установлен срок сдачи наличных денежных средств на специальный банковский счет, не принимается. Из системного толкования норм, подлежащих применению в рамках настоящего дела, следует, что обязанность платежного агента сдать наличные денежные средства в кредитную организацию возникает сразу при изъятии денег из платежного терминала с соблюдением установленных правил их оформления.

Возражения Самарцевой О.В., изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, регулирующего деятельность платежных агентов при работе с денежной наличностью, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А12-8781/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Самарцевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова