Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу Республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу № А40-110432/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 по тому же делу по заявлению Республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 № 10129000-706/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Республиканское унитарное предприятие почтовой связи «Белпочта» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 № 10129000-706/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.05.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлено следующее.

18.01.2013 в таможенный орган поступило письмо Минской Региональной таможни ГТК Республики Беларусь от 29.12.2012 № 03-2/34900 в котором было указано, что по таможенной процедуре таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882 предприятием осуществлялась перевозка товара в количестве 9 (девяти) грузовых мест, общим весом 25,4 кг по накладной от 25.04.2012 № CN 37 с доставкой на таможенный пост Международный почтамт Московской таможни со сроком доставки до 05.05.2012, однако, процедура таможенного транзита не была завершена. При этом отправителем и перевозчиком товара являлось предприятие, получателем - ФГУП «Почта России».

Согласно письму ФГУП «Почта России» от 26.10.2012 № 321-09/25524 наземные депеши по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882, направленные по общей накладной от 26.04.2012 № 1022404900010593 не были предъявлены таможенному органу для закрытия таможенной процедуры таможенного транзита по вине работников ММПО Москва.

Таможенным органом 28.02.2013 получена служебная записка № 80-20/475 от Международного почтамта Московской таможни, согласно которой международное почтовое отправление и транзитная декларация с комплектом документов по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882 для завершения процедуры таможенного транзита не представлялись. Сведений о прибытии наземных депеш №№ 0096, 0100, 0073, 0081, 97, 100 и 81 в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни не имеется. Товар, направленный по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882, в Московскую таможню не доставлен.

При этом из письма предприятия от 22.05.2013 № 11-18/1249 следует, что спорные депеши по указанной транзитной декларации перевозились предприятием почтовым вагоном № 42 в составе поезда № 26 по маршруту Минск-Москва и были сданы 26.04.2012 работникам ФГУП «Почта России» в ОПП при Белорусском вокзале для дальнейшей доставки в ММПО Москва.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о совершении предприятием административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых с применением таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882, и документов на них в место доставки – таможенный пост Международный почтамт Московской таможни. Таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882 предприятием, как перевозчиком, не завершена.

По данному факту таможенным органом составлен протокол по делу об административным правонарушении от 11.06.2013 № 10129000-706/20131 и вынесено постановление от 25.06.2013 № 10009000-1152/2011, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Частью 2 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что недоставка таможенных, коммерческих или транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь перевозчиком, предприятие не доставило на таможенный пост Международного почтамта Московской таможни до 05.05.2012 товары и документы, помещенные под режим таможенного транзита, и указанные обстоятельства сопряжены с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, руководствуясь положениями статей 4, 44, 156, 220, 223, 224, 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 236, 317 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суды пришли к выводу о нарушении предприятием, как перевозчиком, возложенных на него требованиями таможенного законодательства соответствующих обязанностей в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с выявлением совершенного правонарушения на территории Российской Федерации и соблюдением таможенным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, частей 1, 2 статьи 2.1, частей 1, 2 статьи 16.9 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

Согласно положениям статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Из материалов дела следует, что таможенным органом отправления, выпустившим товар в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882, является Минская региональная таможня ГТК Республики Беларусь.

Таким образом, при установлении факта недоставки товаров, перевозимых с применением таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 11206505/250412/0000882, и документов на них в место доставки – таможенный пост Международный почтамт Московской таможни предприятие согласно пункту 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза могло быть привлечено к ответственности по законодательству Республики Беларусь.

В то же время таможенными органами Российской Федерации указанные товары под таможенную процедуру таможенного транзита не помещались.

Учитывая изложенное, неисполнение предприятием своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, выразившееся в недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.9 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

При этом из оспариваемого постановления таможенного органа следует, что неисполнение предприятием обязанностей перевозчика в целях квалификации совершенного правонарушения по статье 16.9 КоАП РФ выразилось именно в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки и документов на них.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16.9 КоАП РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу № А40-110432/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 по тому же делу подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 16.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Московской таможни от 25.06.2013 № 10129000-706/2013 о привлечении Республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу № А40-110432/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 по тому же делу отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов