ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 221-АД21-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 1 ([/ февраля 2021 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В., рассмотрев материалы истребованного дела на основании жалобы представителя потерпевшего - адвоката Чернова С.Г., действующего в интересах Кожучко В.В., на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 июля 2019 года, решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 9 апреля 2020 года и постановление председателя Кассационного военного суда от 31 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего Службы в г. Сортавала Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия прапорщика Бамбизо Антона Владимировича, и возражения на указанную жалобу Бамбизо А.В.,
установил:
постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 17 января 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бамбизо А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 2 апреля 2019 года указанное постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 17 января 2019 года отменено и возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 июля 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бамбизо А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 26 сентября 2019 года указанное постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 июля 2019 года отменено, а дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением заместителя председателя Кассационного военного суда от 9 января 2020 года решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 26 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в 1-й Западный окружной военный суд.
Решением судьи 1-го Западного окружного военного суда от 9 апреля 2020 года постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 июля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба представителя потерпевшего Кожучко В .В. - адвоката Чернова С.Г. - без удовлетворения.
Постановлением председателя Кассационного военного суда от 31 июля 2020 года постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 июля 2019 года и решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 9 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Бамбизо А.В., оставлены без изменения, а жалоба представителя потерпевшего Кожучко ВВ. - адвоката Чернова С.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель потерпевшего Кожучко В.В. - адвокат Чернов С.Г., повторяя доводы жалобы, ранее направленной в Кассационный военный суд, просит вышеназванные судебные постановления и решение отменить, и вынести постановление о прекращении дела по иным основаниям либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению представителя потерпевшего, в основу принятого судьей гарнизонного военного суда решения положено фактически лишь одно доказательство - заключение автотехнической экспертизы № 326-59 от 9 июля 2019 года, которое не отвечает требованиям допустимости и
достоверности.
Поставив вопрос о назначении экспертизы суд, по мнению адвоката Чернова С.Г., нарушил требования ч. 4. ст. 26.4 КоАП РФ, не разъяснив права потерпевшему. Кроме того выводы указанной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также иным доказательствам.
Анализируя показания свидетелей Ж.К. и В. а также объяснения Бамбизо А.В., представитель потерпевшего указывает, что потерпевший Кожучко ВВ. включал указатель левого поворота. При этом автомобиль под управлением Бамбизо А.В. имел большую скорость, что следует из механизма удара.
Чернов С.Г. обращает внимание на допущенные судьей гарнизонного военного суда нарушения, связанные с оценкой собранных по делу доказательств, указывает, что сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, не был допрошен. Приобщенные к материалам дела СО- диски, относящиеся к событию ДТП, не были исследованы судом.
Поскольку заключение специалиста М. представленное потерпевшей стороной, противоречило выводам автотехнической экспертизы, судья 1-го Западного окружного военного суда оставил данный вопрос без рассмотрения, обосновав отказом потерпевшего Кожучко ВВ. от заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы.
При проведении судебного разбирательства по гражданскому делу № 2 - 52/2020 по иску Кожучко ВВ. к Бамбизо А.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, Сортавальским городским судом Республики Карелия была назначена судебная автотехническая экспертиза, а заключение эксперта Е. о причинах ДТП, по мнению представителя потерпевшего, является наиболее полным, всесторонним, обоснованным и процессуально допустимым. Из заключения эксперта Е. следовало, что водитель Бамбизо А.В. двигался на своем автомобиле с явным превышением скорости. Исходя из обжалуемых судебных актов, производство по делу в отношении Бамбизо А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений п. 1.5 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Между тем согласно заключению указанного эксперта причиной ДТП послужило нарушение Бамбизо А.В. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ, по мнению Чернова С.Н., учитывая причинение Кожучко ВВ. вреда здоровью средней тяжести, также подпадает под квалификацию действий Бамбизо А.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года решение Сортавальского городского суда Республики
Карелия отменено и сделан вывод о том, что в спорном ДТП наличествует обоюдная вина водителей.
Поскольку, по мнению адвоката Чернова С.Г., вина Бамбизо А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объективно доказана, то оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось.
В возражениях на указанную жалобу Бамбизо А.В. высказывает несогласие с содержащимися в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года № 10КР 147766 14 августа 2018 года в 7 часов 45 минут, на 1 км 650 м автодороги Вяртсиля - Корписелькя, водитель Бамбизо А.В. совершил нарушение п. 1.5 и п. 11.2 ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно управляя автомашиной «БМВ-525», государственный регистрационный знак <...> двигался по автодороге Вяртсиля - Корписелькя в сторону автодороги А-121 «Сортавала», подъезд к МАЛИ Вяртсиля, нарушил правила обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кожучко В.В. При ДТП травмы получил водитель автомашины «Фольксваген Джетта» Кожучко В.В. (т. 1 л.д. 4)
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бамбизо А.В. состава административного правонарушения, судья гарнизонного военного суда указал, что нарушение Бамбизо А.В. п. 1.5 и 11.2 ПДД РФ материалами дела не подтверждено (т. 2 л.д. 45).
Судья 1 -го Западного окружного военного суда в решении от 9 апреля 2020 года и председатель Кассационного военного суда в постановлении от 31 июля 2020 года с указанными выводами согласился (т. 2 л.д. 206, т. 3 л.д. 91).
По делу установлено, что 14 августа 2018 года в 7 часов 45 минут Бамбизо А.В., управляя автомобилем «БМВ-525», государственный регистрационный знак <...>, следовал к месту службы. В салоне его автомобиля в качестве пассажира находился В. Проезжая ул. Ленина в п. Вяртсиля, после знака «конец зоны ограничения скорости 40 км», Бамбизо А.В. решил совершить обгон впереди движущегося автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кожучко ВВ., который внезапно стал поворачивать налево в сторону примыкающей второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Из показаний свидетеля В. данных им в судебном заседании 7 мая 2019 года следует, что при совершении обгона скорость автомобиля под управлением Бамбизо А.В. была примерно 60 км/ч, был включен сигнал поворота, при этом он запомнил характерный звуковой сигнализатор поворота, а у впереди идущего обгоняемого транспортного средства сигнал поворота не был включен. В момент удара автомобили находились практически параллельно друг другу, при этом автомобиль, в котором был В. находился на полосе встречного движения (т. 1 л.д. 205-206).
Из показаний потерпевшего Кожучко ВВ., данных им в судебном заседании 7 мая 2019 года, следует, что его автомобиль двигался со скоростью 40 -50 км/ч, а в момент поворота он скинул скорость до 30 км/ч (т. 1 л.д. 203).
Свидетель Ж. который в момент ДТП являлся пассажиром в автомобиле потерпевшего Кожучко ВВ., подтвердил в судебном заседании, что при допросе в Ленинградском окружном военном суде он дал показания, что Кожучко В.В. включил сигнал поворота за 1-2 секунды до удара, пояснив далее, что он не может уже точно ответить на этот вопрос (т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д. 193).
Из показаний свидетеля Ж. по факту ДТП, данных им в судебном заседании 2 апреля 2019 года, следует, что водитель Кожучко В.В. сбавил скорость, перестроился ближе к середине дороги, подготовил машину к маневру и включил сигнал поворота (т. 1 л.д. 150).
В судебном заседании 9 апреля 2020 года защитник Бамбизо А.В. - адвокат Русаков А.В. обратил внимание суда на то обстоятельство, что
показания потерпевшего Кожучко В.В. в части момента подачи им сигнала на дороге не совпадают с показаниями свидетеля Ж. Потерпевший говорит о том, что подал сигнал поворота до смещения к центру дороги, а свидетель говорил, что сначала было смещение, а потом - подача сигнала (т.2 л.д. 201).
Из заключения эксперта от 9 июля 2019 года № 326-59, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании определения судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 4-6), следует, что согласно представленным фотоматериалам с места ДТП и дислокации дорожных знаков, перед местом ДТП нет установленных знаков, ограничивающих скорость движения по ходу автомобилей «БМВ- 525» и «Фольксваген Джетта». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» Кожучко В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ (т. 2 л.д. 21-22).
Автотехническая экспертиза была назначена судьей Петрозаводского гарнизонного военного суда 16 мая 2019 года с участием Бамбизо А.В. и Кожучко В.В. При ее назначении указанным лицам было разъяснено о назначении какой экспертизы рассматривался вопрос, в каком экспертном учреждении, было предоставлено право поставить на разрешение экспертов свои вопросы. Определение судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года о назначении экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.
Эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» Кожучко В.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, а с технической точки зрения водитель автомобиля «БМВ-525» Бамбизо А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» (т. 2 л.д. 26). Заключение эксперта исследовано судьей гарнизонного военного суда с участием сторон (т. 2 л.д. 191, 192). При этом каких-либо ходатайств Кожучко В.В. не было заявлено (т.2 л.д. 36, 191, 194-195).
Эксперт в заключении указал, что от начала маневра водителем автомобиля «Фольксваген Джетта» Кожучко В.В. до момента столкновения могло пройти 1,7 - 1,1 с. и сделал вывод, что время совершения маневра 1,7 - 1,1 с. не могло позволить водителю автомобиля «БМВ-525» Бамбизо А.В. начать маневр обгона, выехать на полосу встречного движения, догнать автомобиль «Фольксваген Джетта» и поравняться с ним (т. 2 л.д. 24).
Оснований полагать, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, судами не установлено.
Из показаний Бамбизо А.В., данных им в судебном заседании 16 июля 2019 года, следует, что Кожучко В.В. включил сигнал поворота уже находясь на полосе встречного движения (т. 2 л.д. 36).
Из заключения специалиста № 103/2 от 24 июля 2019 года М.., выполненного на основании запроса Кожучко В.В. от 18 июля 2019 года, при котором специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Бамбизо А.В. имелась и заключалась в отказе от маневра обгона по причине включенного указателя поворота налево на впереди идущем транспортном средстве (т. 2 л.д. 72).
Как предусмотрено п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При таких данных доводы относительно установленных на основании объяснений Кожучко ВВ., показаний свидетеля Ж. и заключения специалиста сведений о заблаговременности включения сигнала поворота налево и предпринятых потерпевшим мерах предосторожности в безопасности маневра, на обоснованность сделанных выводов судей гарнизонного, окружного военных судов и председателя Кассационного военного суда не влияют.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Содержания указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение
которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Поскольку судьями гарнизонного, окружного военных судов и председателем Кассационного военного суда установлено отсутствие в действиях Бамбизо А.В. нарушений п. 1.5 и 11.2 ПДД РФ, а доказательствами, исследованными в судебных заседаниях гарнизонного и окружного военных судов указанное подтверждено, то вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является верным. Об отсутствии нарушений требований п. 1.5 и 11.2 ПДД РФ в действиях Бамбизо А.В. свидетельствуют также выводы, содержащиеся в апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года по иску Кожучко В.В. к Бамбизо А.В. о взыскании морального вреда (стр. 7 апелляционного определения).
При этом следует учитывать, что решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года по исковому заявлению Кожучко В.В. к Бамбизо А.В. о компенсации морального вреда административной ответственности Бамбизо А.В. по рассматриваемым в настоящим деле обстоятельствам не устанавливают.
С выводами председателя Кассационного военного суда о несостоятельности доводов о нарушении Бамбизо А.В. иных требований Правил дорожного движения, которые ему не вменялись при производстве по настоящему делу и не подтверждаются материалами дела, с учетом положений ст. 26.1, 26.2, 26.11 и 28.1 КоАП РФ, согласен.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений ст. 1.4, 1.5,24.1, 25.1, 25.2, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не установлено.
Довод жалобы о том, что необходимо было назначить повторную автотехническую экспертизу, несмотря на отказ Кожучко В.В. от соответствующего ходатайства, является несостоятельным.
Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения председателем Кассационного военного суда при производстве по делу и правомерно отвергнуты как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 июля 2019 года, решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 9 апреля 2020 года и постановление председателя Кассационного военного суда от 31 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего Службы в г. Сортавала Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия прапорщика Бамбизо Антона Владимировича оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Кожучко В.В. - адвоката Чернова С.Г. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии
по делам военнослужащих <...>В.В. Хомчик
»
