ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 1-АД 19-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 18 октября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Краева Анатолия Геннадьевича, действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2019 г., решение судьи Архангельского областного суда от 23 апреля 2019 г. и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 21 июня 2019 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 23 апреля 2019 г. и постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 21 июня 2019 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В отношении изъятой алкогольной продукции - пива «Балтика 3» в жестяной таре, объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 4,8% принято решение о ее уничтожении.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Краев А.Г. просит отменить постановления, вынесенные в отношении
индивидуального предпринимателя Ильяшенко М.А. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28 января 2019 г. в 10 часов 12 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 в принадлежащем ей торговом павильоне «Кока-кола» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ст. ФИО2, д. 1, расположенном в непосредственной близости от здания указанной железнодорожной станции, в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Балтика 3» в жестяной таре, объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 4,8% по цене 90 рублей (дата розлива 6 ноября 2018 г., № партии 10У81Ь]26В) несовершеннолетнему Ш.года рождения. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами должностных лиц ФИО3 МВД России на транспорте ФИО4, ФИО5 (л.д. 4, 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8-9), письменными объяснениями сотрудника патрульной группы роты ППС ФИО3 МВД России на транспорте ФИО6
(л.д. 21), письменными объяснениями Ш. (л.д. 22, 26), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 27-31), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 32-45), копиями дополнительных соглашений к договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 1 ноября 2005 г. № 08-1022-НОДЮ (л.д. 55, 56), копиями актов сверки взаимных расчетов между ООО «Наше пиво» и Ильяшенко М.А., товарно-транспортных накладных и счетов-фактур (л.д. 57-63), сведениями, представленными МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 87), копией рапорта об обнаружении в деянии индивидуального предпринимателя Ильяшенко М.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований статей 10.2, 16 Федерального закона № 171-ФЗ, реализации пива «Балтика 3» в жестяной таре, объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 4,8% по цене 90 рублей (дата розлива 6 ноября 2018 г., № партии 10У81Ь)26В) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота, сертификатов соответствия качества, а также не внесенного в единый государственный учет системы «ЭГАИС» (л.д. 111), которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о недоказанности виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является несостоятельным.
Несовершеннолетний Ш. будучи опрошенным должностными лицами ФИО3 МВД России на транспорте 28 января 2019 г. и 21 февраля 2019 г., категорически утверждал, что приобрел
алкогольную продукцию при указанных выше обстоятельствах в торговом павильоне «Кока-кола», расположенном справа от железнодорожного вокзала, и дал при этом описание женщины, которая ему это пиво реализовала (л.д. 22, 26).
В ходе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов Ш. при обозначении места приобретения им алкогольной продукции указал именно на торговый павильон «Кока-кола», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждено соответствующим протоколом и фототаблицей к нему (л.д. 32-33, 41).
Сотрудник патрульной группы роты ППС ФИО3 МВД России на транспорте ФИО6, остановивший Ш. с жестяной банкой пива «Балтика 3», в своих объяснениях заявлял, что он вышел именно из торгового павильона «Кока-кола», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 21).
Письменные объяснения этих лиц получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по настоящему делу доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
В ходе проведенного с участием понятых осмотра торгового павильона «Кока-кола» в холодильнике обнаружено восемь банок пива «Балтика 3» однотипных с изъятой у Ш. в том числе по номеру партии.
Отсутствие в числе доказательств чека в рассматриваемом случае не ставит под сомнение обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе административного расследования и судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства, а равно не дает оснований для вывода о недоказанности виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. При этом следует отметить, что в своих объяснениях Ш. указал, что чек при покупке пробит не был (л.д. 22 оборот).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2019 г., решение судьи Архангельского областного суда от 23 апреля 2019 г. и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 21 июня 2019 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Краева А.Г., действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов
