ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-АД 19-44
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» Липатникова А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2018 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Липатников А.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте,, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других
категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года в 22 часа 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 24 выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики Молдова К. при отсутствии у него патента на работу в г. Москве, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, рапортом сотрудника ЦПЭ УВД по ЗАО МВД России по г. Москве, объяснениями К. согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в обществе без разрешения на работу (патента) в г. Москве, постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы о привлечении К. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с заключением договора подряда с ООО «ВГТ», по условиям которого последнее обязано выполнять комплекс внутренних отделочных и общестроительных работ, являлись предметом проверки судьи Московского городского суда, обоснованно отклонены, поскольку указанный договор был заключен после проведения проверки.
Вопреки доводам жалобы защитника Липатникова А.А. право общества на защиту при рассмотрении настоящего дела должностным лицом 06 февраля 2017 года нарушено не было.
При рассмотрении дела 06 февраля 2017 года присутствовал защитник общества - заместитель директора по правовым вопросам Белякова С.С.
Кроме того, указанное лицо представляло интересы общества при обжаловании постановления должностного лица в районном и в Московском городском судах.
Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества не влекут отмену вынесенных по делу актов, поскольку общество было надлежащем образом уведомлено о месте и времени составления протокола.
Иные доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» Липатникова А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации С.Б. Никифоров
