ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-АД15-17480
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 18 марта 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-85708/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках объединенного дела № А56-85708/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрены заявления закрытого акционерного общества «Ренейссанс Констракшн» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 25.11.2014 № № 0215618, 0215649, 0215611, 0215612, 0215619, 0215616, 0215652, 0215622, 0215651, 0215650, 0215621, 0215620 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 заявление удовлетворено, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.10.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и соблюдение срока давности привлечения к ответственности.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 307-АД15-17480 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.
По результатам изучения жалобы, приложенных к ней документов и материалов истребованного дела установлены основания для изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам совместной проверки, проведенной 25.03.2014 сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области и сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в отношении ЗАО «Ренейссанс Констракшн», установлено, что граждане Республики Узбекистан Тажибоев С.П., Рахимов Ф.О., Нурметов М.С., Халимов А.Ю.у., Дехконов Ф.А., Шарипов А.А.у., Рузимов А.З., Дехконов Х.А., Маматкаримов И.И.о., Султонов М.И., Мирзохидов Ж.М.у., Атажанов Ш.Ф. поставлены на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1, тогда как фактически данные иностранные граждане пребывают по иному адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Бахтурова ул., д. 12 «б», и с указанного адреса со дня прибытия не убывали.
Сделав вывод о том, что общество в период с 05.02.2014 по 04.03.2014 представило в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете), пункта 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации), должностное лицо Управления ФМС России по Волгоградской области составило протоколы от 05.05.2014, по
результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 25.11.2014 № № 0215618, 0215649, 0215611, 0215612, 0215619, 0215616, 0215652, 0215622, 0215651, 0215650, 0215621, 0215620 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое нарушение.
Полагая постановления незаконными, общество «Ренейссанс Констракшн» обратилось в арбитражный суд с заявлениями об их отмене.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что административным органом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем признали обжалуемые постановления незаконными и подлежащими отмене.
При этом суды исходили из того, что родовым объектом посягательства по статье 19.27 КоАП РФ являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации. Нарушения порядка предоставления сведений при осуществлении миграционного учета, к числу которых относится и вменяемое обществу правонарушение, не могут быть квалифицированы в качестве нарушений иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения их к трудовой деятельности, поскольку объективная сторона указанных нарушений предусмотрена статьями 18.8, 18.9, 18.11, 18.15, 18.16 КоАП РФ, перечень данных правонарушений, по мнению судов, определен законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; за совершение именно перечисленных правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.
Ответственность за вменяемое обществу нарушение установлена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления». Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области государственного статистического наблюдения в сфере миграции, вследствие чего специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не применим, в данном случае подлежит применению общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
Установив, что моментом обнаружения совершенных административных правонарушений является 25.03.2014, а обжалуемые постановления вынесены
административным органом 25.11.2014, суды пришли к выводу о пропуске двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей в период совершения вменяемого правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении – за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и осуществляется в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом о миграционном учете и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона о миграционном учете постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания
(часть 2); временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3). Статьей 8 Закона предусмотрены основания для постановки на миграционный учет и основания для снятия с учета.
В соответствии с пунктами 23 и 24 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии указываются, в частности, следующие сведения: наименование организации; фактический адрес организации; идентификационный налоговый номер организации; адрес места пребывания иностранного гражданина.
Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Законом о миграционном учете.
С учетом этого подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
На момент вынесения оспариваемых постановлений годичный срок давности привлечения к ответственности не истек.
Выводы судов о том, что вменяемое обществу нарушение порядка предоставления сведений при осуществлении миграционного учета не может быть квалифицировано в качестве нарушений иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения их к трудовой деятельности, поскольку объективная сторона указанных нарушений предусмотрена статьями 18.8, 18.9, 18.11, 18.15, 18.16 КоАП РФ, а статья 19.27 КоАП РФ расположена в иной главе Кодекса, основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об
изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку выводы судов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными, однако положения статьи 30.17 КоАП РФ не допускают возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении, то допущенные судами нарушения норм права подлежат устранению путем исключения из мотивировочной части судебных актов выводов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-85708/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 по тому же делу изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
