НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Верховного Суда РФ от 17.07.2019 № 45-АД19-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 45-АД19-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 17 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу защитника Дорошина С.Н., действующего в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Промэнергобезопасность», на  вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда  города Екатеринбурга от 29.06.2018 № 5-204/2018, решение судьи  Свердловского областного суда от 28.08.2018 № 71-459/2018 и постановление  заместителя председателя Свердловского областного суда от 28.01.2019 № 4а- 56/2019, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Промэнергобезопасность» (далее - общество) по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга  от 29.06.2018 № 5-204/2018 общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа  в размере 200 000 рублей. 

Решением судьи Свердловского областного суда от 28.08.2018 № 71- 459/2018 постановление судьи районного суда изменено, из объема вменяемого  обществу деяния исключены отдельные нарушения (пункты 5-7, 10 протокола  об административном правонарушении), в остальной части названный  судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда  от 28.01.2019 № 4а-56/2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. 


В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник  Дорошин СП. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в  отношении общества по данному делу об административном правонарушении,  полагая их незаконными. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества  к административной ответственности) нарушение требований промышленной  безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в  области промышленной безопасности опасных производственных объектов  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух  тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до  тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до  одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток. 

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу  пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной  безопасности. 

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на  консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация  на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае,  если указанная документация не входит в состав проектной документации  такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на  опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7  данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте,  предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения  сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации  последствий аварий; декларация промышленной безопасности,  разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в  случае, если указанная документация не входит в состав проектной 


документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в  соответствии с законодательством о градостроительной деятельности),  консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь  разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование  безопасности опасного производственного объекта, а также изменения,  вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта  (пункт 1). 

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке,  установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной  безопасности, на основании принципов независимости, объективности,  всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием  современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»). 

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является  заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей  экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в  области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении  указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы  промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и  правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 указанной статьи). 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к  административной ответственности послужили допущенные им нарушения в  ходе проведения экспертизы промышленной безопасности опасного  производственного объекта «Цех улавливания» открытого акционерного  общества «Алтай-Кокс» (рег. № А63-00586-0003), расположенного по адресу:  Алтайский край, город Заринск, улица Притаежная, 2, выразившиеся в том, что  подготовленные обществом экспертизы промышленной безопасности ряда  технических устройств, эксплуатируемых на упомянутом опасном  производственном объекте, проведены без полного и всестороннего  исследования соответствия объекта экспертизы предъявляемым требованиям  промышленной безопасности. 

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного  правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе,  актом проверки от 22.02.2018 № 18-П/038-18 (том 1, л.д. 11-23), протоколом об  административном правонарушении (том 1, л.д. 30-41), копиями  предоставленной обществу лицензии на осуществление деятельности по  проведению экспертизы промышленной безопасности (том 1, л.д. 85-87),  заключений экспертиз промышленной безопасности технических устройств,  расположенных на названном выше опасном производственном объекте (том  1), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, 


установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности и достаточности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538  «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,  судебные инстанции согласились с выводами должностного лица Сибирского  управления Ростехнадзора (отдела по надзору за металлургическими и  коксохимическими производствами), составившего протокол об  административном правонарушении, о наличии в деянии общества,  допустившего нарушение требований промышленной безопасности при  проведении экспертизы промышленной безопасности вышеуказанного  технического устройства, признаков состава вменяемого административного  правонарушения. 

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии  с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. 

Постановление о привлечении общества к административной  ответственности за совершение деяния, выразившегося в нарушении  требований промышленной безопасности, вынесено с соблюдением срока  давности привлечения к административной ответственности, установленного  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях для данной категории дел. Доводы жалобы об обратном  являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены  существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им  процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы 


повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении  настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга  от 29.06.2018 № 5-204/2018, решение судьи Свердловского областного суда  от 28.08.2018 № 71-459/2018 и постановление заместителя председателя  Свердловского областного суда от 28.01.2019 № 4а-56/2019, принятые  в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Промэнергобезопасность» по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, оставить без изменения,  жалобу защитника Дорошина С.Н., действующего в интересах общества  с ограниченной ответственностью «Промэнергобезопасность», - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров