ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 45-АД19-8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 17 июля 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Дорошина С.Н., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Промэнергобезопасность», на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29.06.2018 № 5-204/2018, решение судьи Свердловского областного суда от 28.08.2018 № 71-459/2018 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 28.01.2019 № 4а- 56/2019, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэнергобезопасность» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29.06.2018 № 5-204/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Свердловского областного суда от 28.08.2018 № 71- 459/2018 постановление судьи районного суда изменено, из объема вменяемого обществу деяния исключены отдельные нарушения (пункты 5-7, 10 протокола об административном правонарушении), в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 28.01.2019 № 4а-56/2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Дорошин СП. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной
документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1).
Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).
Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили допущенные им нарушения в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта «Цех улавливания» открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (рег. № А63-00586-0003), расположенного по адресу: <...>, выразившиеся в том, что подготовленные обществом экспертизы промышленной безопасности ряда технических устройств, эксплуатируемых на упомянутом опасном производственном объекте, проведены без полного и всестороннего исследования соответствия объекта экспертизы предъявляемым требованиям промышленной безопасности.
Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.02.2018 № 18-П/038-18 (том 1, л.д. 11-23), протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 30-41), копиями предоставленной обществу лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (том 1, л.д. 85-87), заключений экспертиз промышленной безопасности технических устройств, расположенных на названном выше опасном производственном объекте (том 1), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам,
установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», судебные инстанции согласились с выводами должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора (отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами), составившего протокол об административном правонарушении, о наличии в деянии общества, допустившего нарушение требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности вышеуказанного технического устройства, признаков состава вменяемого административного правонарушения.
Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение деяния, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы
повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29.06.2018 № 5-204/2018, решение судьи Свердловского областного суда от 28.08.2018 № 71-459/2018 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 28.01.2019 № 4а-56/2019, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэнергобезопасность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дорошина С.Н., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Промэнергобезопасность», - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
