Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 по делу № А62-1923/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2015 № 04-611 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2015
№ 04-611 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 16.03.2015 № 04-611 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению, выразившееся в несвоевременном предоставлении потребителю платежного документа на оплату коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии и исполнителем коммунальной услуги по предоставлению потребителю электроэнергии, филиал общества – «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – филиал) в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не предоставлял потребителю своевременно платежный документ на оплату коммунальных услуг, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с отсутствием со стороны организации почтовой связи нарушений сроков доставки платежных документов потребителю, изначально поступающих в отделение связи от филиала общества с нарушением установленного срока представления исполнителем коммунальной услуги этих документов потребителю, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду полно и всесторонне рассмотреть настоящий спор, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены как необоснованные с учетом того, что в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предлагал сторонам представить друг другу и суду любые дополнительные документы и доказательства по существу заявленных требований, однако общество таких документов и доказательств не представило. При этом, необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда. Указанное доводы общества, по сути, направлены на представление дополнительных доказательств в материалы дела, которые общество имело возможность представить в суд первой инстанции, однако не реализовало свое право и представило их только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении этих доказательств.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 по делу № А62-1923/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов