ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-АД21-76-К2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Орлова Александра Леонидовича, действующего в интересах Грязнова Олега Юрьевича на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г., решение судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г., вынесенные в отношении Грязнова Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г., Грязнов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Орлов А.Л. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении Грязнова О.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Согласно указанной статье митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3); шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5); пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункт 6).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона № 54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона № 54-ФЗ.
Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно- следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Статьей 3 Закона № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.
Исходя из положений статьи 4 Закона № 54-ФЗ, в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).
Такое уведомление в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного закона.
Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 Закона № 54-ФЗ (часть 5 статьи 5 названного закона).
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в г. Москве установлен статьей 2 Закона г. Москвы от 4 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (далее - Закон г. Москвы № 10).
В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного закона уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. № 1618-0, от 24 октября 2013 г. № 1619-0, Закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае
совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 31 января 2021 г. в период времени с 12.00 до 19.00 часов в центральной части г. Москвы состоялось публичное массовое мероприятие в сочетании форм митинга (со скандированием лозунгов: «Навальный!, Свободу!, Позор! и т.д.»), пикетирования (с использованием средств наглядной агитации - плакатов с надписями «Правду не спрячешь», «Я за Навального», «31...») и шествия (со следованием по маршрутам: метро Красные ворота - Комсомольская, ул. Гастелло - ул. Матросская Тишина, Комсомольская площадь - метро Комсомольская) с количеством участников около 5 000 человек, несогласованное с органами исполнительной власти г. Москвы, призывы к участию в котором были широко распространены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в социальных сетях «Вконтакте», «Те1е§гат» и т.д.) в поддержку ранее арестованного оппозиционера Навального.
Проведение в центральной части г. Москвы 31 января 2021 г. публичных массовых акций (митингов, шествий и т.д.) Правительством г. Москвы не согласовывалось.
В целях информирования граждан, в том числе желающих принять участие в данной акции, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве (77.мвд.рф), а также в средствах массовой информации размещены официальные предупреждения о том, что публичное массовое мероприятие 31 января 2021 г. в центральной части г. Москвы не согласовано и участие в нем незаконно.
Непосредственно во время проведения данной публичной акции сотрудниками полиции посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что мероприятие не согласовано и участие в нем незаконно.
Однако 31 января 2021 г. в 18.00 часов по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 2, стр. 1 Грязнов О.Ю. в нарушение приведенных выше норм требований Закона № 54-ФЗ и Закона г. Москвы № 10 принимал участие в указанном несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем помехи движению пешеходов и транспортных средств, полное или частичное перекрытие пешеходных тротуаров и проезжей части, в ходе которого привлекал внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.
Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), рапортами сотрудников 1 СПП ГУ МВД России по г. Москве П. и Л. и их письменными объяснениями (л.д. 3, 4, 13, 14), протоколом о доставлении (л.д. 5), протоколом об административном задержании (л.д. 6), сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы от 29 января 2021 г. № 21-19- 228/21 (л.д. 16), видеозаписью (л.д. 17), показаниями сотрудника 1 СПП ГУ МВД России по г. Москве П. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 31), и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сообщению первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы от 29 января 2021 г. № 21-19-228/21 на запрос врио начальника Управления охраны общественного порядка ГУ МВД России по г. Москве 18 января 2021 г. в Правительство Москвы поступило уведомление группы граждан о проведении 31 января 2021 г. с 14.00 до 16.00 часов на просп. Академика Сахарова с установкой трибуны напротив д. 9 митинга с целью - «Демонстрация несогласия граждан России с политическим преследованием Алексея Навального, требование немедленно освободить его из-под стражи и перестать чинить препятствия его политической деятельности на благо страны», с количеством участников до 10 000 человек. До сведения организаторов в установленном порядке доведено, что с учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки и в целях предотвращения распространения на территории г. Москвы коронавируса на основании Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)», Указов Мэра Москвы проведение публичных мероприятий в г. Москве запрещено. Одновременно разъяснено, что в случае проведения публичного мероприятия организаторы и иные участники могут быть
привлечены к ответственности в установленном порядке. Другие уведомления о проведении публичных мероприятий 31 января 2021 г. в органы исполнительной власти г. Москвы не поступали.
Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения с указанием на то, что Грязнов О.Ю. не принимал участие в публичном мероприятии, своего подтверждения не нашел. Данный довод объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, согласно которым Грязнов О.Ю., будучи осведомленным о том, что публичное мероприятие является несанкционированным, принял в нем участие, неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий игнорировал. При этом означенная акция повлекла помехи движению пешеходов и транспортных средств, полное или частичное перекрытие пешеходных тротуаров и проезжей части.
То обстоятельство, что, находясь в указанные выше время и месте, Грязнов О.Ю. дал интервью журналистам, высказывая свое мнение относительно обстановки в стране, не опровергает выводы судебных инстанции о его участии в несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения и транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Грязнова О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия Грязнова О.Ю. квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Вопреки утверждению заявителя событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 6.1 статьи 20.2 названного кодекса, с указанием на все
обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что рапорты и письменные объяснения сотрудников 1 СПП ГУ МВД России по г. Москве П. и Л. не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, состоятельным признать нельзя. Указанные документы содержат фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу не допущено. Протоколы о доставлении и об административном задержании соответствуют требованиям 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание заявителя на наличие признаков фальсификации данных протоколов ничем объективно не подтверждено. Как обоснованно отмечено судьей городского суда, сведений о фальсификации означенных доказательств не имеется, равно как и о подаче заявлений в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Собранным по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
Право Грязнова О.Ю. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 названного кодекса. Назначение Грязнову О.Ю. административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного
наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г., решение судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г., вынесенные в отношении Грязнова О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Орлова А.Л., действующего в интересах Грязнова О.Ю. на основании ордера, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда/
Российской Федерации СБ. Никифоров
