ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 57-АД19-37
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 16 июля 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Усачева Ивана Сергеевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД У МВД России по Белгородской области от 13 декабря 2017 года, решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 февраля 2018 года, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 04 июня 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Белгородского областного суда от 27 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Усачева Ивана Сергеевича (далее - Усачев И.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 февраля 2018 года, решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2018 года, решением судьи Белгородского областного суда от 04 июня 2018 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Белгородского областного суда от 27 сентября 2018 года, Усачев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Усачев И.С. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Усачева И.С. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 мот поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2017 года в 11 часов 23 минуты по адресу: Белгородская область, Корочанский район, 33 км автодороги Белгород-Павловск тяжеловесное транспортное средство «МАЗ-2440А9-320-030», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Усачев И.С, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения двигалось с превышением допустимой массы транспортного средства на 8 % (43,2 т при предельно допустимой 40 т) без специального разрешения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ВЕТАМСЖТ МЕА8УКЕ-ГМ-МОТЮМ 2Е1Л8 2.0», поверка действительна до 03 августа 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Усачева И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской
области от 13 декабря 2017 года, Усачев И.С. обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «МАЗ-2440А9-3 20-030», государственный регистрационный знак <...>, находилось во владении и пользовании иного лица.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Усачев И.С, находилось в пользовании иного лица.
С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения
транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «МАЗ-2440А9-320-030», государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копии договора аренды автомобиля от 10 января 2017 года, заключенного на срок с 10 января 2017 года по 10 июля 2018 года между Усачевым И.С. (арендодатель) и ООО «ГолденКомпани» (арендатор), и акта приема-передачи транспортного средства от 10 января 2017 года, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «ГолденКомпани» (л.д. 11-13), копии договора на перевозку груза от 08 декабря 2017 года, заключенного между ООО «СПК «Курников» (заказчик) и ООО «ГолденКомпани» (перевозчик), водителем транспортного средства указан Ляшенко ВВ., являющийся сотрудником ООО «ГолденКомпани» (л.д. 14), товарно-транспортной накладной (л.д. 15), путевого листа (л.д. 18), страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 80), платежных поручений об оплате аренды транспортного средства (л.д. 99-101), трудового договора от 01 октября 2017 года, заключенного между ООО «ГолденКомпани» (работодатель) и Ляшенко ВВ. (работник) на неопределенный срок (л.д. 103-107), приказа исполнительного директора ООО «ГолденКомпани» Турутина А.А. о направлении Ляшенко В.В. в командировку с 07 декабря 2017 года по 09 декабря 2017 года (л.д. 108),
доверенности, выданной названным обществом Ляшенко ВВ., на перевозку груза на вышеуказанном транспортном средстве (л.д. 109), объяснительная Ляшенко ВВ., в которой он подтверждает, что, работая водителем в ООО «ГолденКомпани», 08 декабря 2018 года перевозил груз на названном автомобиле (л.д. 110), пояснения исполнительного директора ООО «ГолденКомпани» Турутина А.А., согласно которым автомобиль «МАЗ-2440А9-320-030», государственный регистрационный знак <...>, арендован обществом на основании вышеуказанного договора, 08 декабря 2017 года данный автомобиль находился в пользовании общества (л.д. 111).
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Усачев И.С, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции, в числе прочего, исходили из того, что договор аренды не содержит запрета на пользование в период срока аренды его собственником, Усачев И.С. не обратился в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что условиями договора аренды не установлен запрет на пользование автомобилем в течение срока аренды его владельцем, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами)
транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).
Указание судебных инстанций на то, что Усачев И.С. не обратился в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного правонарушения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Усачев И.С. реализовал свое право на обращение к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление должностного лица от 13 декабря 2017 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (л.д. 52).
Доказательства, представленные Усачевым И.С. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «МАЗ-2440А9-320-030», государственный регистрационный знак <...>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В связи с вышеизложенным, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13 декабря 2017 года, решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 февраля 2018 года, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 04 июня 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Белгородского областного суда от 27 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Усачева И.С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Усачева И.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Усачева Ивана Сергеевича удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13 декабря 2017 года, решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 февраля 2018 года, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 04 июня 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Белгородского областного суда от 27 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Усачева Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
