ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-АД15-5518
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва
15 июня 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина»
(г. Санкт-Петербург; далее – общество) в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А56-31807/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу
Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах
(г. Санкт-Петербург; далее – отдел, административный орган) от 12.05.2014
№ Ю78-06-06-26/602-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установила:
решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015 по названному делу, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из судебных актов, в ходе проведенной отделом в отношении общества плановой выездной проверки установлены следующие нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения: не оборудованы места пользователей ПЭВМ общества подставками для ног; не организовано проведение лабораторно-инструментальных исследований состояния условий труда работников общества с нормируемой кратностью с учетом полного охвата действующих производственных факторов и имеющихся рабочих мест (отсутствуют протоколы лаборатории инструментальных исследований за 2010-2014).
Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 28.04.2014 и вынесения постановления
от 12.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административное наказание.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
При этом суды руководствовались статями 2, 11, 24, 25, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положениями СанПин 2.2.4. 1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», СанПин 2.2.4.54896 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и указали на то, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено, административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.3
КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие общества с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А56-31807/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
