Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Вижн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу №А40-209862/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Вижн» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 14.10.2014 № 9/05/р18-2534/09/14  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения
от 04.12.2014, вынесенного по жалобе на указанное постановление

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Вижн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее – административный орган)
от 14.10.2014 № 9/05/р18-2534/09/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения
от 04.12.2014, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании проведенной проверки административным органом выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан
Эсенова М.И. при отсутствии на то необходимых документов (разрешения).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере
400 000 рублей.

Посчитав постановление, а также вынесенное по жалобе на указанное постановление, решение административного органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении спора суды исходили из объяснений иностранного гражданина, в которых он пояснил, что работает в обществе в качестве подсобного рабочего без заключения трудового договора, постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 о привлечении
Эсенова М.И. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в вышеназванном обществе.

При этом в рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка на основании норм Закона № 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается. В жалобе не оспаривается, что административным органом не проводилась проверка хозяйственной деятельности общества.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами в данном случае не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений судами оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу №А40-209862/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Вижн» – без удовлетворения.