Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледел» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 по делу №А34-5914/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земледел» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2014 № 0266040 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земледел» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее – административный орган) от 16.06.2014 № 0266040 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 производство по жалобе общества прекращено в связи с отсутствием нарушения судами процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

При этом рассмотрение жалобы на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций производится по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в остальной части по нормам статей 291.1 - 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 02.06.2014 при проведении плановой выездной проверки общества по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Крутиха, ул. Трудовая, 24 административным органом выявлено нарушение статей 11, 12 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», выразившиеся в том, что при использовании земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур и использовании их семян для посева не проводит мероприятия по установлению карантинного фитосанитарного состояния посевов в целях своевременного выявления карантинных объектов (систематические обследования), так как отсутствуют документы (заключение, журнал), подтверждающие проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, план проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований с указанием сроков проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей и фенологией развития, методов проведения систематических обследований и процедур учета карантинных объектов.

Статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде административного штрафа для юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие подкарантинной продукции раскрыто в статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ, согласно которой таковой являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Согласно статье 11 Федерального закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Согласно статье 12 Закона № 99-ФЗ в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты (в том числе, земли любого целевого назначения) подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.

В соответствии с положениями Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 № 160 систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

При обнаружении карантинных объектов или признаков, указывающих на их наличие, владельцы, пользователи подкарантинных объектов информируют об этом территориальное управление Россельхознадзора.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованном привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что общество владеет землями сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур и использует семена растений для посева, следовательно, в силу приведенных выше правовых норм является субъектом, на которого возложена обязанность по соблюдению действующего законодательства в области фитосанитарного контроля.

Приведенные доводы о том, что административный орган не вменял обществу несоблюдение статьи 11 Федерального закона № 99-ФЗ не соответствуют приложенным к жалобе материалам (постановлению административного органа).

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. В связи с изложенным признается необоснованной ссылка в жалобе на то, что суд округа не проверил доводы заявителя о неправомерной квалификации выявленного правонарушения.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2015 по делу №А34-5914/2014  оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледел» в указанной части – без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.