ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 11-АД20-3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 11 февраля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток с исчислением с 19 часов 30 минут 29 июня 2019 г.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению
жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований
сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2019 г. старшим государственным инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно данному протоколу 29 июня 2019 г. в 14 часов 50 минут водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о снятии тонировочной пленки, ухудшающей обзор со стороны водителя.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи городского суда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи городского суда и принятым им решением согласились.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Согласно материалам дела старшим государственным инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 выявлен факт совершения ФИО1 противоправного деяния, выразившегося в управлении 29 июня 2019 г. в 14 часов 55 минут транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя (светопропускание стекол составило 5%), то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.
По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной данной нормой (л.д. 5).
После выявления факта совершения ФИО1 указанного противоправного деяния (управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена) старший государственный инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 предъявил ему требование о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса, что следует, в частности, из содержания рапорта указанного должностного лица (л.д. 3), и устранении тонировочного покрытия.
Из материалов дела усматривается, что после предъявления должностным лицом ГИБДД соответствующего требования эксплуатация транспортного средства с нанесенным на стекла недопустимым тонировочным покрытием ФИО1 не осуществлялась, совершение выявленного противоправного деяния он прекратил.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило невыполнение требования сотрудника полиции о снятии тонировочного покрытия, ухудшающего обзор со стороны водителя.
Вместе с тем невыполнение этого требования немедленно на месте обнаружения противоправного деяния в рассматриваемом случае не может являться основанием для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 заявлял, что он не отказывался выполнять требование сотрудника полиции о снятии тонировочного покрытия, однако на месте в установленное сотрудником полиции время и без инструментов не имел возможности сделать это (л.д. 19, 22-25, 42-44, 52-54).
Из материалов дела не представляется возможным сделать безусловный вывод о том, когда Риянову А.Р. было предъявлено требование об устранении тонировочного покрытия.
В протоколе об административном правонарушении указано, что невыполнение требования сотрудника полиции о снятии тонировочной пленки имело место 29 июня 2019 г. в 14 часов 50 минут (л.д. 2). Данное время противоречит иным материалам дела и содержанию видеозаписи.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение данного деяния вменено ФИО1 29 июня 2019 г. в 14 часов 55 минут, указанный протокол составлен в 16 часов 34 минуты (л.д. 5).
Из видеозаписи, которая произведена сотрудником ГИБДД, указана в качестве доказательства в протоколе об административном правонарушении и приобщена к материалам дела (л.д. 16), усматривается, что видеосъемка осуществлялась в период времени с 18:02:33 до 18:07:33. Согласно видеозаписи после предъявления сотрудником ГИБДД ФИО2 требования о снятии тонировочного покрытия ФИО1 неоднократно заявлял, что осуществлять дальнейшее управление транспортным средством он не намерен, снимать тонировочное покрытие пытается, выполнять предъявленное требование не отказывается, однако его выполнение на месте при отсутствии «специальных средств» затруднительно. На соответствующий вопрос ФИО1 в 18:05:07 сотрудник ГИБДД ФИО2 указал, что для снятия тонировочного покрытия ему предоставляется две минуты, в 18:07:20 ФИО1 препровожден в патрульный автомобиль.
Приведенное в постановлении судьи городского суда утверждение о том, что из видеозаписи следует, что при предъявлении требования о снятии тонировочного покрытия каких-либо временных ограничений сотрудником полиции ФИО1 не установлено, противоречит содержанию видеозаписи.
Собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был предоставлен разумный срок для выполнения требования сотрудника полиции об устранении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Соответствующее требование при отсутствии предоставленного для его выполнения разумного срока не отвечает критериям разумности и исполнимости.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Однако вопреки требованиям данной нормы в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не указано место совершения административного правонарушения и транспортное средство, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, несмотря на то, что эти сведения относятся к событию административного правонарушения.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за вмененное ФИО1 административное правонарушение (часть 1 статьи 12.19 названного Кодекса).
Данные обстоятельства оставлены судьей городского суда и вышестоящими судебными инстанциями без внимания, тогда как пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при
наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
