Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А40-219157/2014 по заявлению административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Артельные Традиции» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано, арестованная алкогольная продукция возвращена.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их необоснованными и незаконными.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела
№ А40-219157/2014, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что административный орган в рамках проведенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – ООО «Кратос») расследования, проследив происхождение (перемещение) алкогольной продукции, пришел к выводу об осуществлении обществом оборота алкогольной продукции при отсутствии сведений об отгрузке в Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС).

По результатам осмотра помещений общества административным органом установлен оборот (хранение) алкогольной продукции, произведенной ООО «Кратос» (в ассортименте). На данную продукцию в качестве меры обеспечения наложен арест.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, по результатам которого административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суды руководствовались положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –
Закон № 171-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522, и исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Судами в результате оценки представленных в материалы административного дела доказательств установлено, что алкогольная продукция, проверенная управлением в ходе осмотров помещений общества и подвергшаяся аресту, маркирована подлинными федеральными специальными марками (документами государственной отчетности, удостоверяющими законность оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и фиксацию сведений в ЕГАИС), что административным органом не оспорено.

Выводы судов не противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка (далее – ФСМ) и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 названной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Обществом при получении алкогольной продукции осуществлена проверка подлинности ФСМ как визуально, так и с использованием сканера и детектора марки, а также дополнительно запрошена информация о подлинности ФСМ у поставщиков.

В этой связи судебные акты соответствуют и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре ФСМ или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

Оценив принятые покупателем меры по установлению легальности приобретаемой им алкогольной продукции, суды сочли, что они являлись достаточными. В связи с этим общество освобождено от административной ответственности с возвратом продукции, легальность оборота которой подтверждена ФСМ. Факт подделки указанных марок административный орган не установил, доказательств этого в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Статьей 30.17 КоАП РФ предусмотрены основания для отмены судебных актов и полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы. В данном случае таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А40-219157/2014 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова