ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-АД15-10235
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва
09 сентября 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» (г. Киров; далее – банк) в лице представителя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу
№ А28-10546/2014 по заявлению банка о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (г. Киров; далее – управление) от 04.09.2014 № 14000835 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установила:
решением суда первой инстанции от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из судебных актов, по результатам административного расследования по факту обращения в управление потребителя ФИО2 о нарушении банком требований статей 16, 32 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8
КоАП РФ.
В протоколе указано, что из пунктов 2.1, 2.4.1.1.4, 5.2 кредитного договора, пунктов 1, 4 приложения № 2 к кредитному договору,
пунктов 1.1, 1.2, 2.1 и 3.2.7 договора банковского счета следует, что в расчет полной стоимости кредита включена единовременная плата за оказываемую банком услугу по участию в программе страхования, которая подлежит уплате за счет кредитных средств, предоставленных банком; услуга банка по составлению заявления на включение заемщика в программу страхования при заключении кредитного договора, является навязанной потребителю;
пунктами 3.4, 3.14, 3.16, 4.2.2, 4.2.3 кредитного договора и
пунктами 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8 договора банковского счета необоснованно установлено право банка на безакцептное списание с текущего счета потребителя, а также с других счетов, открытых в банке, денежных средств (списание без распоряжения заемщика); пункт 2.6 кредитного договора предусматривает право банка на изменение условий обязательств (условий кредитования, тарифов и иной информации) в одностороннем порядке, что влечет за собой одностороннее изменение для заемщика размера полной стоимости кредита, а также перечня и размеров платежей; из общего смысла положений пунктов 4.3.5, 4.3.5.1, 4.3.5.2, 3.16 кредитного договора следует, что банк вправе прекратить и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке и (или) в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, а также иных выплат, причитающихся банку в соответствии с условиями названного договора.
Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в
размере 10 000 руб.
Банк не согласился с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в части включения в кредитный договор и договор банковского счета условий о праве банка на безакцептное списание денежных средств потребителя с текущего счета и других счетов, открытых в банке, а также условия о праве банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.
Выводы судов в этой части основаны на положениях статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 за № 54-П, пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 за № 383-П.
Помимо этого, руководствуясь статьями 450, 452, 809, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя включением в договор условий о праве банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения банком установленных требований, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения судам не представлено.
Нарушений порядка и сроков привлечения банка к административной ответственности судами не установлено; штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (в минимальном размере).
Доводы банка, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А28-10546/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
