ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-АД21-65-К2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 9 августа 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Гросс Алексея Эдуардовича, действующего на основании доверенности в интересах Григоряна Артёма Артушовича, на вступившие в законную силу постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г., решение судьи Московского городского суда от 2 ноября 2017 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г., вынесенные в отношении Григоряна Артёма Артушовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 2 ноября 2017 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г., Григорян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гросс А.Э. ставит вопрос об изменении судебных актов, вынесенных в отношении Григоряна А.А. по настоящему делу об административном
правонарушении путем исключения из них указания на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 5 данного закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 г. в 19 часов 50 минут на платформе станции метро «Новоясеневская» по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 21А должностным лицом 7 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Армения Григорян А.А., прибывший в Российскую Федерацию 6 июля 2015 г. в порядке, не требующем получения визы (согласно информации автоматизированной базы данных Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве), допустил в городе федерального значения Москве нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ от выезда из Российской Федерации по истечении установленного пунктом 1 указанной статьи срока пребывания.
Совершенное Григоряном А.А. деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об административном задержании (л.д. 2); рапортом и письменными объяснениями сотрудника 7 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве А. (л.д. 3, 4); письменными объяснениями Григоряна А.А. (л.д. 5); сообщением Мушского отдела полиции г. Гюмри Управления полиции Республики Армения о нахождении Григоряна А.А. в розыске за совершение предусмотренного Уголовным кодексом Республики Армения преступления (л.д. 13); копиями постановлений о возбуждении в отношении Григоряна А.А. уголовного дела, о привлечении его в качестве обвиняемого, о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, об объявлении обвиняемого в розыск (л.д. 14-18); информацией автоматизированной базы данных Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве (л.д. 69-72) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное иностранным гражданином Григоряном А.А. в городе федерального значения Москве нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Действия Григоряна А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что применение к Григоряну А.А. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его мать и брат, являющиеся гражданами этого государства. Кроме того, применение данного наказания и проживание Григоряна А.А. на территории Республики Армения, гражданином которой он является, создает реальную опасность для его жизни и здоровья ввиду продолжения эскалации Армяно-Азербайджанского конфликта.
Указанные доводы не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЪсш1а212, СаЬа1ез апё Ва1капёаН) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Поль (Ои1) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Кшгт) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (ВеггеЬаЬ) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Вои§папегш) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль- Бужаиди (Е1 Вои]а1ё1) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Шег) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Ьш апё Ьш) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу
о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Апёгеу 8пеЬазЬоу) против Латвии» и др.).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В рассматриваемом случае нарушения права на уважение личной и семейной жизни Григоряна А.А. и положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не установлено.
То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают мать и брат Григоряна А.А., которые в 2018 году и в 2019 года получили гражданство данного государства, не является безусловным основанием для
изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного административного наказания.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При назначении гражданину Республики Армения Григоряну А.А. постановлением судьи районного суда административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судами учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Григорян А.А. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, не имеет.
В материалах дела содержатся сведения о том, что 28 февраля 2017 г. на территории Республики Армения в отношении Григоряна А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Республики Армения, 18 апреля 2017 г. в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 18 сентября 2017 г. в отношении его объявлен розыск.
Находясь в Российской Федерации, Григорян А.А. не соблюдает не только миграционное законодательство, в период незаконного пребывания на территории данного государства он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Изложенное свидетельствует о том, что назначение Григоряну А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наличие данных о том, что в 2015 году Григорян А.А. прошел обучение в ГБУ г. Москвы «Гимназия № 1532», в 2016 году получил аттестат о среднем общем образовании и поступил в Российский университет дружбы народов, не оказывают влияния на приведенные выше выводы об обоснованности назначения ему названного дополнительного вида наказания.
В этой связи судьей городского суда правильно отмечено, что данных о том, что на день истечения установленного законом срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации было принято
ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока его временного пребывания в Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ), не имеется. Равным образом отсутствуют и доказательства обучения Григоряна А.А. по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию.
Вопреки утверждению заявителя объективных сведений о том, что применение к Григоряну А.А. означенного вида административного наказания создает реальную опасность для его жизни и здоровья ввиду продолжения эскалации Армяно-Азербайджанского конфликта, не имеется, боевые действия по месту жительства Григоряна А.А в стране его гражданской принадлежности не ведутся.
Учитывая данные о личности иностранного гражданина, привлеченного к административной ответственности, его отношение к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, игнорировавшемуся на протяжении длительного периода времени, а также принимая во внимание, что в населенном пункте по месту проживания Григоряна А.А. на территории государства его гражданской принадлежности боевые действия не ведутся, отсутствуют сведения о том, что ему могут угрожать пытки или жестокое или унижающее достоинство обращение, оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов и исключения указания на назначение Григоряну А.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Административное наказание назначено Григоряну А.А. в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного кодекса, является обоснованным и справедливым.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г., решение судьи Московского городского суда от 2 ноября
2017 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г., вынесенные в отношении Григоряна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гросс А.Э., действующего на основании доверенности в интересах Григоряна А.А., - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
