ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 32-АД20-9
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 9 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 22 марта 2016 г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 6 мая 2016 г., постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 июня 2016 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 22 марта 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 6 мая 2016 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 июня 2016 г., ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для отмены или изменения указанных судебных актов, постановлением от 28 июля 2016 г. № 32-АФ16-539 оставил их без изменения.
Частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторные подача
жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
В жалобе, повторно поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1. просит отменить вынесенные в отношении ее судебные акты с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд, Суд) от 17 декабря 2019 г. по делу «Мамолина (МатоНпа) против Российской Федерации» (жалоба № 57123/16) признано, что при производстве по настоящему делу властями Российской Федерации допущено нарушение пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция), (право на справедливое судебное разбирательство).
Исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению с учетом того, что довод о нарушении требований Конвенции при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации ФИО1. не заявлялся.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 3 января 2016 г. около 23.00 часов ФИО1., являясь официантом в кафе «Старый Замок» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции - двух бутылок пива « № оп», объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта не менее 4% по цене 100 рублей каждая несовершеннолетнему Н. года рождения. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом осмотра помещений кафе «Старый замок» по адресу: <...>, из которого следует, что в продаже данного кафе имеется пиво «Ыеоп» в бутылках объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,5% (л.д. 15); фототаблицей (л.д. 16, 17); копией трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. (л.д. 24); показаниями Н. утверждавшего, что он приобрел алкогольную продукцию при указанных выше обстоятельствах в кафе «Старый замок», указав на ФИО1. как на лицо, которое ему эту алкогольную продукцию реализовало, дав предварительно ее описание, а также показаниями Д.Б. Л. и Е.. (л.д. 32-34, 47-49, 63-65); копиями табеля учета использования рабочего времени и графиком работы кафе «Старый замок», согласно которым в указанное выше время ФИО1. находилась на рабочем месте, выполняя обязанности официанта кафе «Старый замок» (л.д. 43-45), и иными материалами дела.
Показания лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Мамолиной СИ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые в совокупности объективно подтверждают факт продажи Мамолиной СИ. при описанных выше обстоятельствах алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.
Действия ФИО1. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на постановление Европейского Суда от 17 декабря 2019 г. по делу «Мамолина (МашоНпа) против Российской Федерации» (жалоба № 57123/16) утверждает, что состоявшиеся по настоящему делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В данном постановлении Европейский Суд сделал вывод о том, что по настоящему делу об административном правонарушении власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, признав, что было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Отмечая, что прокурор при получении 14 января 2016 г. объяснений не сообщил ФИО1. о ее правах, в том числе о праве на юридическую помощь, и не предоставил ей доступа к адвокату, Европейский Суд указал, что мировой судья использовал эти объяснения в качестве доказательства, не исследовав обстоятельства, при которых они были получены, или последствия отсутствия доступа к юридической консультации, а суд второй инстанции не принял мер для исправления допущенного мировым судьей нарушения (пункты 19-20, 22-24 постановления).
Приведенный довод не влечет отмену принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов.
Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).
В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № К (2000) 2 от 19 января 2000 г. «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.
В связи с этим судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).
При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
Из материалов дела следует, что 14 января 2016 г. старший помощник Вольского межрайонного прокурора, предварительно разъяснив ФИО1. предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, получил от нее объяснения по факту событий, произошедших 3 января 2016 г. в помещении кафе «Старый замок» по вышеуказанному адресу, в которых ФИО1. не подтвердила факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, заявив, что не помнит, продавала ли несовершеннолетним пиво.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с правилами, установленными разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 28.2, 28.4, 28.7, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, в отношении
которого оно возбуждено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Исходя из положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.
Статус защитника урегулирован статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанной статьей предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).
При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования приведенных норм в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены. При возбуждении дела и его рассмотрении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1. были разъяснены, что удостоверено ее подписями в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и расписке разъяснения прав, а также подтверждено содержанием протокола судебного заседания (л.д. 4, 29, 31, 47, 60). При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1. выразила желание воспользоваться юридической помощью защитника Вологина А.Б., который по ее ходатайству был допущен к участию в деле, присутствовал во всех судебных заседаниях, давал объяснения,
представлял доказательства, заявлял ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами.
Относительно объяснений, данных ФИО1. старшему помощнику Вольского межрайонного прокурора 14 января 2016 г., следует отметить, что в них ФИО1. не сообщала сведений, изобличающих ее в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, указав, что не помнит этого. Фактически эти объяснения содержат данные об обстоятельствах нахождения ФИО1. в указанный день на рабочем месте, которые, исходя из позиции, высказанной защитником Вологиным А.Б., в ходе производства по делу не оспаривались.
Данные объяснения не противоречат позиции относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, которой придерживались ФИО1. и ее защитник. С учетом иных собранных по настоящему делу доказательств, являвшихся достаточными для разрешения его по существу, наличие или отсутствие в числе доказательств этих объяснений не влияет на исход дела и не опровергает сделанные судебными инстанциями выводы. Обстоятельства, при которых до возбуждения дела об административном правонарушении были получены означенные объяснения, не повлияли на реализацию права ФИО1. на защиту после возбуждения дела.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Собранные по настоящему делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление мирового судьи требования указанных норм выполнены, дело рассмотрено в полном объеме, предметом исследования, проверки и оценки являлись собранные по делу доказательства, доводы заявителя.
Принимая во внимание содержащиеся в постановлении Европейского Суда выводы, исходя из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и Протоколов к ней» и разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», на основании оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Право ФИО1. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.
На всех стадиях производства по делу судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные прокурором, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, его защитником, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).
Нарушений норм данного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела судами соблюдены, а указанное в постановлении Европейского Суда от 17 декабря 2019 г. по делу «Мамолина (МаптоНпа) против Российской Федерации» (жалоба № 57123/16) нарушение пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в рассматриваемом случае не влечет необходимости пересмотра обжалуемых судебных актов, вынесенных в отношении ФИО1.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 22 марта 2016 г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 6 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 июня 2016 г., вынесенные в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
