Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в лице исполняющего обязанности руководителя управления ФИО1
от 02.02.2015 № 487-03 на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2014 по делу № А31-8199/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (г. Кострома; далее – управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кострома) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе управление, полагая указанные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит их отменить. Заявитель указывает, что основания для вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении предпринимателя по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в данном случае отсутствовали, поскольку при рассмотрении обращения гражданина управление воспользовалось правом, предусмотренным частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, в результате произведенного управлением 17.03.2014 на основании обращения потребителя о продаже предпринимателем табачных изделий и алкогольной продукции осмотра принадлежащего предпринимателю торгового киоска, расположенного на конечной остановке общественного транспорта у дома № 33 по ул. Боровой в г. Костроме,  выявлено, что ФИО2 осуществляет розничную продажу косметических лосьонов пяти наименований расфасовкой по 100 мл в количестве 500 флаконов производства ООО «Эдельвейс Опт», Россия,
РСО-Алания, <...>, по цене 17 рублей за 1 флакон без сведений об обязательном подтверждении соответствия и в отсутствие товарно-транспортной документации на данные лосьоны, что отражено в акте от 10.04.2014.

Составив 07.08.2014 протокол об административном правонарушении, управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании приведенной нормы, суды пришли к выводу о нарушении управлением требования части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, которое заключается в проведении осмотра принадлежащего предпринимателю киоска без издания соответствующего распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки.

Как указали суды, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения предпринимателем обязательных требований.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении обращения гражданина управление воспользовалось предусмотренным частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ правом на возбуждение дела об административном правонарушении, в связи с чем не имелось необходимости вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки, судом апелляционной инстанции отклонены. Как указал суд, в целях проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина, административный орган осуществлял проверочные мероприятия, в ходе которых установил событие административного правонарушения, и обязан был руководствоваться требованиями Закона № 294-ФЗ.

Доказательств того, что осмотр проводился в рамках возбужденного на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения управления, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанной на положениях части 3 статьи 26.2 Кодекса, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А31-8199/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова