ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-АД21-85-К2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 8 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Петровой Натальи Сергеевны на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г., решение судьи Московского городского суда от 27 мая 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г., вынесенные в отношении Петровой Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 27 мая 2021 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г., Петрова НС. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петрова Н.С. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Потерпевшая И. уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об
[A1] административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2020 г. в 18 часов 18 минут Петрова Н.С, управляя транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак <...>, следовала в г. Москве по ул. Покровская со стороны просп. Защитников Москвы в направлении ул. Рождественская и в районе д. 23 по ул. Покровская при перестроении в крайнюю левую (третью) полосу проезжей части в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу движущемуся в данной полосе попутно без изменения направления движения транспортному средству «Ягуар», государственный регистрационный знак <...>, под управлением В. в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от которого управляемый Петровой Н.С. автомобиль «УАЗ» проследовал вперед и столкнулся со стоящим на
[A2] перекрестке с ул. Рождественская на запрещающий сигнал светофора транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <...>, под управлением И. которое в свою очередь столкнулось со стоящим впереди на указанном перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Дэу Нексия» И. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортами (л.д. 1, 10, 21), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), копией листка осмотра терапевтом (л.д. 12), письменными объяснениями Н.В. И. (л.д. 14-18), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 35-38), копиями полисов ОСАГО и документов на транспортные средства (л.д. 55-57, 60), заключением автотехнической экспертизы (л.д. 71-74), протоколом об административном правонарушении (л.д. 96) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Петровой Н.С, нарушившей Правила дорожного движения.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Ягуар» под управлением В. осуществлял движение по крайней левой (третьей) полосе проезжей части ул. Покровская со стороны просп. Защитников Москвы в направлении ул. Рождественская. Изначально после поворота с просп. Защитников Москвы на ул. Покровская автомобиль «УАЗ» под управлением Петровой Н.С. находился в крайней правой (первой) полосе проезжей части, а затем после перестроения - в средней (второй) полосе проезжей части. После этого при выполнении маневра перестроения в крайнюю левую (третью) полосу проезжей части Петрова Н.С. в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству «Ягуар» под управлением В. движущемуся в этой полосе проезжей части попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и последующее столкновение транспортного средства «УАЗ» под управлением Петровой Н.С. со стоящим перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Дэу Нексия» под управлением И.., которая получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных обстоятельствах, объективно свидетельствуют письменные объяснения и показания В. содержание схемы места дорожно-
[A3] транспортного происшествия, заключение автотехнической экспертизы, фотоматериал, а также характер и локализация повреждений транспортных средств «Ягуар» и «УАЗ».
При этом характер и локализация повреждений этих транспортных средств в совокупности с означенными доказательствами указывают на то, что при столкновении имел место механический контакт правого переднего угла автомобиля «Ягуар» с левым задним углом автомобиля «УАЗ», и позволяют сделать вывод о том, что такой контакт произошел при перестроении водителя Петровой Н.С. в крайнюю левую (третью) полосу проезжей части при описанных выше обстоятельствах в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что последующее столкновение транспортного средства «УАЗ» под управлением Петровой Н.С. с автомобилем «Дэу Нексия» под управлением И. и причинение последней вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Петровой Н.С, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Петровой Н.С. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Петровой Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Исключение судьей городского суда из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения в связи с тем, что он не подписан составившим его должностным лицом, не влечет признание недопустимыми других добытых по делу доказательств (в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключения автотехнической экспертизы и др.). Выводы заявителя в указанной части ошибочны, означенный протокол является не единственным процессуальным документом, содержащим исходные данные о транспортных средствах, их повреждениях, организации дорожного движения и условиях, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судебные инстанции обоснованно указали, что совокупность других имеющихся по делу доказательств являлась достаточной для установления
[A4] фактических обстоятельств административного правонарушения, виновности лица в его совершении и разрешения дела по существу.
Вопреки утверждению заявителя каких-либо неясностей собранные по делу доказательства не содержат. Ходатайства защитника о допросе сотрудников ГИБДД и назначении автотехнической экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Мотивы, по которым судья районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств, изложены в определении, вынесенном по результатам их разрешения, и сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу нарушено право Петровой Н.С. на защиту, поскольку ей и защитнику было отказано в ознакомлении с фото и видеоматериалами, состоятельным признать нельзя.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что судом были созданы необходимые условия для реализации Петровой Н.С. предусмотренного частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на ознакомление со всеми материалами дела, которым она распорядилась по собственному усмотрению, ознакомившись только с письменными материалами дела.
Данных о том, что Петрова Н.С. с момента приобщения к материалам дела фото и видеоматериалов была лишена возможности их просмотреть, не имеется.
В числе изложенного обращает на себя внимание то обстоятельство, что означенные материалы на диске были приложены к заключению автотехнической экспертизы (л.д. 73 оборот), с которым Петрова Н.С. ознакомлена в полном объеме 21 января 2021 г., о чем дала соответствующую расписку (л.д. 89).
Кроме того, 21 января 2021 г. Петрова Н.С, как и другие участники производства по делу об административном правонарушении, была ознакомлена с материалами дела, к которым соответствующие фото и видеоматериалы были приобщены.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу,
[A5] обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, приведенным в принятых актах.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного кодекса. Назначенное судьей районного суда административное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г., решение судьи Московского городского суда от 27 мая 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г., вынесенные в отношении Петровой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петровой Н.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
