ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 49-АД20-7
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 8 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Пикулевой Натальи Николаевны на вступившие в законную силу постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 8 мая 2018 г. № 20-16/2018-4, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г. и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г., вынесенные в отношении Пикулевой Натальи Николаевны, являвшейся главным экономистом Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Знание» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 252-ФЗ),
установил:
постановлением и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 8 мая 2018 г. № 20-16/2018-4, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г., решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г. и постановлением и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от
8 мая 2019 г., Пикулева Н.Н., являвшаяся главным экономистом ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2019 г. № 49-АФ19-965 указанные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пикулева Н.Н. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Одновременно Пикулева Н.Н. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанных актов.
Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 252-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетной сметой признается документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.
Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения (пункт 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н (далее - Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет), составлением сметы в целях настоящих Общих требований является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года.
В силу пункта 2 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Росрезерва, управлений Росрезерва по федеральным округам и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва, утвержденного приказом Росрезерва от 14 сентября 2015 г. № 117 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела и утратившего силу, далее - Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет Росрезерва), составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных в установленном порядке до Росрезерва, территориальных органов, казенных учреждений, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва и ФГКУ ГИВЦ Росрезерва лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций Росрезерва, территориальных органов, казенных учреждений, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва и ФГКУ ГИВЦ Росрезерва на очередной финансовый год и на плановый период.
Согласно пункту 3 этого Порядка сметы составляются в разрезе кодов классификации расходов федерального бюджета с детализацией по видам расходов и кодам статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления в рублях.
Пунктом 5 названного Порядка установлено, что сметы территориальных органов, казенных учреждений, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва и ФГКУ
ГИВЦ Росрезерва составляются на основании разработанных и установленных Росрезервом (территориальным органом) расчетных показателей на соответствующий финансовый год, характеризующих деятельность казенных учреждений, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва и ФГКУ ГИВЦ Росрезерва, и доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка ведением сметы является внесение изменений в смету в пределах доведенных в установленном порядке Росрезерву, территориальным органам соответствующих объемов лимитов бюджетных обязательств на содержание Росрезерва, территориальных органов и казенных учреждений, на формирование государственного материального резерва и мобилизационную подготовку экономики.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 38 плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на 2018 год, утвержденного руководителем указанного органа 17 января 2018 г., и на основании приказа от 17 января 2018 г. № 20 с 22 января 2018 г. по 27 февраля 2018 г. в отношении ФГКУ комбинат «Знание» Росрезерва по Приволжскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в финансово-бюджетной сфере за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г.
В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет, Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Росрезерва, выразившиеся в несоответствии двух показателей бюджетной сметы на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годы (далее также бюджетная смета) объему доведенных Управлением Росрезерва по Приволжскому федеральному округу лимитов бюджетных обязательств на 2016 финансовый год (далее также доведенные лимиты бюджетных обязательств) на сумму 6 900 рублей.
Установлено, что лимиты бюджетных обязательств на 2016 финансовый год доведены по виду расходов (ВР) 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» на сумму 16 001 990,00 рублей, по ВР 852 «Уплата прочих налогов, сборов» на сумму 238 870,99 рублей.
В составленной и утвержденной бюджетной смете на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годы ФГКУ комбинат «Знание» Росрезерва по ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» значится сумма 15 995 090,00 рублей, по ВР 852 «Уплата прочих налогов, сборов» - 245 770,99 рублей.
Таким образом, показатели бюджетной сметы по ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» на 6 900 рублей меньше суммы доведенных лимитов бюджетных обязательств.
В то же время по ВР 852 «Уплата прочих налогов, сборов» показатели бюджетной сметы на 6 900 рублей больше суммы доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Разница показателей бюджетной сметы и доведенных лимитов бюджетных обязательств составила 6 900 рублей.
Невыполнение требований приведенных выше норм и допущенное несоответствие данных бюджетной сметы от 30 декабря 2016 г. утвержденным лимитам бюджетных обязательств от 26 декабря 2016 г. по двум показателям на общую сумму 6 900 рублей свидетельствует о нарушении ведения бюджетной сметы.
По данному факту 26 апреля 2018 г. должностным лицом Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в отношении Пикулевой Н.Н., являвшейся главным экономистом ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, которой 30 декабря 2016 г. подписана означенная бюджетная смета на сумму 87 737 861,66 рублей в разрезе кодов классификации расходов федерального бюджета с детализацией по видам расходов и кодам статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления в рублях, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В должностные обязанности указанного лица согласно должностной инструкции главного экономиста, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу 10 января 2014 г., входит подготовка исходных данных для составления проектов бюджетной сметы по операционным расходам на финансовый год (пункт 2), подготовка бюджетных смет расходов на утверждение в Управление Росрезерва по Приволжскому федеральному округу (пункт 5).
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией лимитов бюджетных обязательств, копией бюджетной сметы, расчетом расходов по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» на 2016 год, расчетом расходов по виду расходов 852 «Уплата прочих налогов, сборов» на 2016 год и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Пикулевой Н.Н., являвшейся главным экономистом ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о необоснованности привлечения Пикулевой Н.Н. к административной ответственности за нарушение ведения бюджетной сметы, состоятельным признать нельзя.
Данный довод приводился указанным лицом с момента возбуждения настоящего дела и был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций.
Исходя из заявленной Пикулевой Н.Н. позиции, денежные средства в размере 6 900 рублей, составившие разницу показателей бюджетной сметы и доведенных лимитов бюджетных обязательств, была затрачена на проведение технического осмотра автотракторной техники в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (инспекция гостехнадзора Республики Башкортостан).
В ходе производства по делу Пикулева Н.Н. утверждала, что расходы на проведение данного мероприятия правильно запланированы ею в бюджетной смете по ВР 852 «Прочие налоги и сборы» классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 290 «Прочие расходы» бюджетной классификации Российской Федерации. В обоснование данного утверждения Пикулева Н.Н. указывала, что обязательным условием применения кода ВР 244 КОСГУ 225 являются договорные отношения - наличие договора на технический осмотр транспортных средств. Однако договоры на оказание услуг или выполнение работ по техническому обслуживанию автотракторной техники отсутствуют, в рассматриваемом случае деятельность инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан по техническому осмотру автотракторной техники осуществлялась в рамках надзорной функции и не является услугой по диагностике автотракторной техники, платеж производился не по договору, а как взимаемый государственным органом за выполнение определенных процедур, такой платеж является фиксированным и носит обязательный характер за надзор за техническим состоянием транспорта, в связи с чем ею применен код классификации ВР 852 «Прочие налоги и сборы», имеющий КОСГУ 290 «Прочие расходы», в которую входят сборы в установленных законодательством случаях.
Вместе с тем означенный довод не влечет признание состоявшихся по делу актов незаконными.
Основанием для привлечения Пикулевой Н.Н. к административной ответственности по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное в рамках плановой проверки нарушение ведения бюджетной сметы, выразившееся в допущенном несоответствии данных бюджетной сметы утвержденным лимитам бюджетных обязательств по двум показателям.
Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что это деяние образует состав данного административного правонарушения, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.
Равным образом в соответствии с приведенными выше положениями пункта 3 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет, пунктов 2, 3, 5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Росрезерва смета казенного учреждения составляется на основании доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств. Изменения в смету вносятся в соответствии с пунктом 12 названного Порядка в пределах доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств.
Выводы должностного лица и судебных инстанций о совершении Пикулевой Н.Н., являвшейся главным экономистом ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, вмененного административного правонарушения является правильным.
То обстоятельство, что приказом Федерального казначейства от 28 ноября 2019 г. № 365 отменен пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 5 апреля 2018 г. № 0100-11-06/20- 3192, в котором изложено требование о принятии мер по устранению причин описанного выше административного правонарушения, и условий, способствовавших его совершению, не влечет признание состоявшихся по настоящему делу актов незаконными.
При этом относительно отмены приказом Федерального казначейства от 28 ноября 2019 г. № 365 названного представления необходимо отметить следующее.
Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий,
способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.
Вместе с тем из содержания приложенных к настоящей жалобе документов не следует, что представление Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 5 апреля 2018 г. № 0100-11-06/20-3192 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, было обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пересмотрено в этом порядке. Напротив, вынесение названного выше приказа Федерального казначейства свидетельствует об обратном.
Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан 8 мая 2018 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованным признать нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения составляет два года.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пикулевой Н.Н. к административной ответственности имели место 30 декабря 2016 г.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного Пикулевой Н.Н. административного правонарушения начал исчисляться с указанной даты и на день вынесения и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан 8 мая 2018 г. постановления о назначении административного наказания не истек.
Неверное указание в резолютивной части постановления и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 8 мая 2018 г. № 20-16/2018-4 имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является явной технической опиской, которая подлежит устранению вынесшим его должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность данного акта.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 8 мая 2018 г. № 20-16/2018-4, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г. и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г., вынесенные в отношении Пикулевой Н.Н., являвшейся главным экономистом ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пикулевой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
