[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 4-АД22-19-К1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 08 августа 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Чернова И.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Московского областного суда от 28.10.2021 № 21-2725/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2022 № 16-1466/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - общество)
установил:
постановлением от 17.08.2020 № 10-197/2020, принятым заместителем начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Черновым И.Ю. (далее - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Луховицкого районного суда Московской области от
[A2] производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Московского областного суда от 28.10.2021 № 21-2725/2021, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2022 № 16-1466/2022, вынесенное судьей Луховицкого районного суда Московской области решение, а также постановление должностного лица отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Чернов И.Ю. выражает несогласие с указанными решением судьи областного суда и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, полагая их незаконными.
От общества, уведомленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на нее в Верховный Суд Российской Федерации не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном
правонарушении судебных актов.
[A3] Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания (Чернова И.Ю), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, истек (27.04.2021), а производство по делу в отношении общества было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Суждения заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, означающие его несогласие с выводами судьи областного суда и судьи кассационного суда общей юрисдикции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных решений.
Судья областного суда, с которым согласился судья вышестоящей инстанции, в решении от 28.10.2021 обоснованно указал на допущенные судьей районного суда существенные нарушения, носящие фундаментальный характер, в связи с чем отменил решение судьи районного суда от 10.08.2021. Вместе с тем, исходя из того, что на момент рассмотрения дела в Московском областном суде (28.10.2021) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении общества было прекращено, решение судьи Московского областного суда от 28.10.2021 № 21-2725/2021 об отмене
состоявшихся в отношении общества актов и о прекращении производства по делу
[A4] об административном правонарушении применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере согласуется с нормами статьи 30.17 этого Кодекса. Иное ухудшило бы положение лица, в отношении которого производство по делу было ранее прекращено решением судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Московского областного суда от 28.10.2021 № 21-2725/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2022 № 16-1466/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» оставить без изменения, а жалобу Чернова И.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
