ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 80-АД20-3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва ^ июня 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 10 октября 2018 г. № 7-658-18-ОБ/109/2/7, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2019 г., решение судьи Ульяновского областного суда от 16 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 25 октября 2019 г., вынесенные в отношении конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» (далее - ПАО «УКСМ») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 10 октября 2018 г. № 7-658-18- ОБ/109/2/7, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2019 г., решением судьи Ульяновского областного суда от 16 мая 2019 г. и постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 25 октября 2019 г., конкурсный управляющий ПАО «УКСМ» ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 22 августа 2018 г. № 73/12-1337-18-И в связи с обращениями граждан о нарушении их прав должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области проведена внеплановая документарная проверка ПАО «УКСМ».
В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. по делу № А40-235385/16-177-259Б ПАО «УКСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г. по делу № А40-235385/16-177-259Б процедура конкурсного производства продлена до 7 ноября 2018 г.
По результатам проверки установлено, что имеется задолженность по заработной плате за май - август 2018 года в размере 66 245 рублей 68 копеек перед работником Н. за март - август 2018 года в размере 94 384 рубля 44 копейки - перед работником К. за февраль 2018 года в размере 22 355 рублей 63 копейки - перед работником М.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 27 сентября 2018 г. № 73/12-1731-18-И, послужили основанием для составления 27 сентября 2018 г. в отношении конкурсного управляющего ПАО «УКСМ» Титковой В .В.
протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением должностного лица, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Факт совершения конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии конкурсного управляющего ПАО «УКСМ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние конкурсного управляющего ПАО «УКСМ» ФИО1 квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 10 октября 2018 г. № 7-658-18- ОБ/109/2/7, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2019 г., решение судьи Ульяновского областного суда от 16 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 25 октября 2019 г., вынесенные в отношении конкурсного управляющего ПАО «УКСМ» ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
