ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 50-АД20-4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 7 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Новиковой Анны Викторовны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 14 октября 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2019 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Томск», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 14 октября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2019 г. и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г., ООО «Газпром трансгаз Томск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с
применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Новикова А.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе прочего планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.
Пунктами 2, 3 указанной статьи (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования и локальные системы оповещения.
Согласно пункту 8 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. № 804 (далее - Положение о гражданской обороне) создание локальных систем оповещения является одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемых в целях решения задачи, связанной с оповещением населения об опасностях, возникающих, в том числе при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов.
При этом в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. № 1274 (вступило в силу 29 октября 2019 г.) данная норма относит к основным мероприятиям по гражданской обороне, осуществляемым в целях решения названной выше задачи, создание и поддержание в состоянии готовности локальных систем оповещения организациями, эксплуатирующими, в том числе опасные производственные объекты I и II классов опасности, последствия аварий на которых могут
причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий.
В силу пункта 14 Положения о гражданской обороне одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемых в целях решения задачи, связанной с борьбой с пожарами, возникшими при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, является создание необходимых противопожарных сил, их оснащение материально-техническими средствами и подготовка в области гражданской обороны.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2003 г. № 1544-р «О мерах по обеспечению своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время» установлена обязанность организаций, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты, завершить до 2010 года работы по созданию локальных систем оповещения населения в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 г. № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов».
Указанным постановлением определено, что в целях совершенствования мероприятий гражданской обороны по защите населения, проживающего в районах размещения потенциально опасных объектов, последствия аварий на которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей, организациям Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения), необходимо обеспечивать начиная с 1993 года включение в проекты на строительство потенциально опасных объектов разделов, предусматривающих создание локальных систем оповещения; проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) № 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации (Мининформсвязи РФ) № 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкультуры РФ) № 376 от 25 июля 2006 г. утверждено Положение о системах оповещения населения.
Согласно пунктам 3, 4 указанного Положения система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) и населения. На объектовом уровне системы оповещения создается локальная система оповещения (в
районе размещения потенциально опасного объекта). Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.
Пунктом 11 указанного Положения предусмотрено, что основной задачей локальной системы оповещения является обеспечение доведения информации и сигналов оповещения до:
руководящего состава гражданской обороны организации, эксплуатирующей потенциально опасный объект, и объектового звена РСЧС;
объектовых аварийно-спасательных формирований, в том числе специализированных;
персонала организации, эксплуатирующей опасный производственный объект;
руководителей и дежурно-диспетчерских служб организаций, расположенных в зоне действия локальной системы оповещения;
населения, проживающего в зоне действия локальной системы оповещения.
В силу пунктов 16.2, 16.7 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 г. № 687, организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют мероприятия:
- по оповещению населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе создание и поддержание в состоянии постоянной готовности локальных систем оповещения в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности;
- по борьбе с пожарами, возникшими при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, в том числе создание организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты I и II классов опасности, отнесенными в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, противопожарных формирований, планирование их действий и организация взаимодействия с другими видами пожарной охраны.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о гражданской обороне нештатные аварийно-спасательные формирования привлекаются для ликвидации чрезвычайных ситуаций в соответствии с установленным порядком действий при возникновении и развитии чрезвычайных ситуаций, а также для решения задач в области гражданской обороны в соответствии с планами гражданской обороны и защиты населения по решению должностного лица, осуществляющего руководство гражданской обороной на соответствующей территории.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 22 августа 1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» установлено, что нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено
законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Приказом МЧС России от 23 декабря 2005 г. № 999 утвержден Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований, согласно пункту 1 которого нештатные аварийно-спасательные формирования представляют собой самостоятельные структуры, созданные организациями на нештатной основе из числа своих работников, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, подготовленные для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в очагах поражения и зонах чрезвычайных ситуаций.
Согласно материалам дела в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Омского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области (ТО ОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области) на основании распоряжения заместителя начальника указанного Управления от 26 июля 2019 г. № 5 в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» 1 августа 2019 г. с 09.00 до 13.00 часов и 27 августа 2019 г. с 12.00 до 14.00 часов по месту нахождения его филиала - Омское линейное производственное управление магистральных газопроводов (Омское ЛПУМГ) по адресу: Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Примыкания, 1, выявлено, что обществом в нарушение перечисленных норм не созданы локальная система оповещения и противопожарные формирования.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27 августа 2019 г. № 5, послужили основанием для составления в отношении общества 12 сентября 2019 г. протокола № 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области гражданской обороны.
В настоящей жалобе защитник заявляет о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, утверждая, что требования законодательства в области гражданской обороны о создании локальной системы оповещения и противопожарных формирований, обществом выполнены, доказательств обратного в ходе производства по делу не добыто.
Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.
Судебными инстанциями установлено, что Омский ЛПУМГ - филиал общества эксплуатирует на территории Омской области опасные производственные объекты I и II классов опасности, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, указаны в приложении к свидетельству о регистрации № А62-00872 (выдано Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 25 февраля 2019 г.).
Омским ЛПУМГ в данном регионе эксплуатируются опасные производственные объекты I и II класса опасности: магистральные газопроводы «СРТО-Сургут-Омск» и «Омск-Новосибирск», газопроводы-отводы на территориях Крутинского, Тюкалинского, Любинского, Саргатского, Омского, Кормиловского, Калачинского районов Омской области, компрессорная станция «Омская» и газораспределительные станции № 1 - № 12, № 15.
В ходе производства по делу исследовались (в том числе на основании паспортов безопасности и декларации промышленной безопасности указанных объектов) размеры зоны действия поражающих факторов при наиболее опасном сценарии развития чрезвычайных ситуаций на этих объектах и установлено, что их последствия могут выходить за пределы объектов, создавать угрозу жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество, филиалом которого эксплуатируются опасные производственные объекты, где последствия аварий могут выходить за их пределы, создавать угрозу жизни и здоровью людей, обязано в силу приведенных выше требований законодательства в области гражданской обороны создавать как локальные системы оповещения, так и нештатные аварийно-спасательные формирования. При этом соответствующие системы оповещения и означенные формирования должны отвечать требованиям названного законодательства.
В связи с этим указание заявителя на то, что соответствующие объекты расположены вне населенных пунктов на безопасном расстоянии за пределами зон воздействия возможных поражающих факторов, несостоятельно, не
согласуется с обстоятельствами, установленными в рамках судебного разбирательства на основании исследованных материалов дела.
Утверждение заявителя о том, что обществом выполнены требования законодательства в области гражданской обороны о создании локальной системы оповещения, такая система создана, опровергается материалами дела, из которых следует, что локальной системы оповещения, отвечающей требованиям, предъявляемым к таким системам законодательством в области гражданской обороны, в районе размещения соответствующих объектов нет.
При проведении проверки выявлено, что оповещение органов управления, сил и средств гражданской обороны, РСЧС в организации осуществляется только в телефонном режиме. Системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не имеется.
Судебными инстанциями установлено отсутствие локальных систем оповещения, сопрягающихся с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения Омской области. Имеющаяся на объектах объектовая система оповещения не является локальной системой оповещения с использованием комплекса автоматизированных технических средств оповещения.
По изложенным мотивам нельзя признать состоятельным и утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями не установлено, какие опасные производственные объекты I и II классов опасности эксплуатирует общество и на каких из них не созданы локальные системы оповещения.
При этом, заявляя, что названные выше опасные производственные объекты I и II классов опасности общество эксплуатирует на основании краткосрочного договора аренды, исходя из условий которого, оно не вправе создавать на этих объектах локальные системы оповещения или модернизировать уже имеющиеся, защитники общества в ходе производства по делу фактически соглашались с выводами судебных инстанций об отсутствии локальной системы оповещения, соответствующей требованиям законодательства в области гражданской обороны.
Указание заявителя на то, что по месту проведения проверки не имеется опасных производственных объектов I и II классов опасности, требующих создания локальных систем оповещения, месторасположение таких эксплуатируемых обществом объектов не совпадает с местом осуществления проверки, не ставит под сомнение результаты проверки, обстоятельства, установленные в ходе производства по делу. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что проверка соблюдения законодательства в области гражданской обороны проведена в отношении лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты I и II классов опасности.
Равным образом нельзя признать обоснованным и довод заявителя о соблюдении обществом требований законодательства в области гражданской обороны о создании противопожарных формирований.
Из материалов дела усматривается, что в Омском ЛПУМГ - филиале общества созданы нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, в организационно-штатной структуре которых противопожарные формирования, отвечающие требованиям, предъявляемым названными выше нормами к такому виду формирований, отсутствуют.
Добровольная пожарная охрана Омского ЛПУМГ - филиала общества создана в соответствии с Федеральным законом от 6 мая 2011 г. № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране», в ее полномочия не входит борьба с пожарами, возникшими при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов. Обучение члены этого формирования проходили по программе «Подготовка добровольных пожарных дружин», тогда как целью создания противопожарных формирований является борьба с пожарами, возникшими при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, обучение необходимо проходить по программам подготовки к ведению аварийно- спасательных работ.
Согласно пункту 2.3 Положения о добровольной пожарной охране Омского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» данное формирование осуществляет профилактику пожаров, спасение людей и имущества на пожарах, проведение аварийно-спасательных работ и оказание первой помощи пострадавшим и участие в локализации пожаров на объектах общества.
В разделе 4 названного Положения закреплено, что в задачи добровольной пожарной охраны входит, в том числе осуществление контроля выполнения и соблюдения на объекте противопожарного режима, контроль за организацией и проведением временных взрывоопасных работ в подразделениях общества, надзор за исправным состоянием первичных средств пожаротушения, пожарных автомобилей, мотопомп, систем автоматического пожаротушения, спасение людей и имущества на пожарах, проведение аварийно-спасательных работ и оказание первой помощи пострадавшим, участие в локализации пожаров на объектах общества.
Из Положения не следует, что пожарные дружины и пожарные команды действуют в военное время. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что означенное формирование создано для борьбы с пожарами в условиях военного времени, нет.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установив, что в рассматриваемом случае обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области гражданской обороны, судебные инстанции обоснованно приняли
решения о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено за переделами срока давности привлечения к административной ответственности, не основан на нормах названного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности, привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 названного кодекса, составляет три месяца.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Факт нарушения законодательства в области гражданской обороны выявлен должностным лицом ТО ОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области по результатам проверки 27 августа 2019 г.
Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на день вынесения 14 октября 2019 г. мировым судьей постановления о назначении административного наказания не истек.
Ссылка заявителя на то, что вмененное обществу административное правонарушение было выявлено по результатам проверки, проведенной тем же должностным лицом еще в 2017 году, несостоятельна.
За правонарушение, выявленное в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 28 сентября 2017 г. № 1, общество было привлечено к административной ответственности. Вынесение по данному факту соответствующего постановления прекращает это правонарушение и не исключает возможности последующего привлечения общества к административной ответственности за аналогичное нарушение, если не выполняются обязанности, возложенные на него законодательством, и это выявлено в ходе вновь проведенного мероприятия по контролю.
Вопреки утверждению заявителя правила территориальной подсудности при разрешении дела мировым судьей не нарушены. Дело рассмотрено по месту нахождения филиала общества - Омского ЛПУМГ, в деятельности которого было установлено нарушение, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований к периодичности проведения проверок, нельзя признать обоснованным,
поскольку из материалов дела усматривается, что в 2017 году проверка проводилась в рамках осуществления иного федерального государственного надзора.
При составлении протокола об административном правонарушении не допущено нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу.
Выводы, изложенные в постановлении судьи Восьмого кассационного суда от 10 апреля 2020 г. № 16-1832/2020 и решении судьи Омского районного суда Омской области от 30 июля 2020 г. № 12-85/2020, не ставят под сомнение установленные по настоящему делу обстоятельства и не являются основанием к отмене принятых по настоящему делу актов.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 14 октября 2019 г., решение судьи Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2019 г. и постановление судьи
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г., вынесенные в отношении ООО «Газпром трнасгаз Томск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Новиковой А.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Газпром трансгаз Томск», - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
