ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 66-АД23-13-К8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 7 ноября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Пивной дом «Хмель» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть- Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 июня 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Пивной дом «Хмель» (далее - ООО Пивной дом «Хмель», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 июня 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 г. и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. В отношении изъятой алкогольной продукции принято решение о ее уничтожении по вступлении постановления в законную силу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный
директор ФИО1 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении
общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.
Согласно пункту 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено данной статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено данной статьей.
Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Иркутской области
от 14 октября 2011 г. № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в
сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области» (далее - постановление Правительства Иркутской области от 14 октября 2011 г. № 313-пп) установлено, что на территории Иркутской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21.00 до 9.00 часов в нежилых помещениях в многоквартирных домах, общежитиях, включая встроенные и пристроенные помещения.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 г. в 21 час 40 минут в торговом объекте ООО Пивной дом «Хмель» - магазине, расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 9 статьи 16 Закона 171-ФЗ, подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Иркутской области от 14 октября 2011 г. № 313-пп обществом допущена розничная продажа в запрещенное законодательством время алкогольной продукции - одной бутылки водки «Омуль Серебристый» объемом 1 л с содержанием алкоголя 38% стоимостью 81 рубль на вынос в закрытой таре.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7-13); сообщением покупателя алкогольной продукции Ш. в МО МВД России «Усть-Илимский» (т. 1, л.д. 15); рапортами (т. 1, л.д. 16, 107-); письменными объяснениями покупателя алкогольной продукции Ш. очевидца правонарушения П. продавца Т. посетителя магазина П. (т. 1, л.д. 17-18, 22-23, 62-64, 96-97); протоколом изъятия вещей и документов (т. 1, л.д. 21); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л.д. 29); кассовым чеком (т. 1, л.д. 32); скриншотами результатов проверки по номеру федеральной специальной марки алкогольной продукции (т. 1, л.д. 33-36); сведениями, представленными службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (т. 1, л.д. 38); сведениями Единой государственной автоматизированной информационной системы (т. 1, л.д. 39-40); фотоматериалом (т. 1, л.д. 42-49); сведениями, представленными департаментом администрации г. Усть-Илимска (т. 1, л.д. 51); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 53-57); актом приема-передачи изъятой алкогольной продукции на хранение (т. 1, л.д. 58); копиями договоров аренды и субаренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 75-81); фото и видеозаписями (т. 1, л.д. 113) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об
административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, признав, что им не приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Иркутской области от 14 октября 2011 г. № 313-пп.
В настоящей жалобе заявитель приводит довод о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, указывая, что оно имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по названному адресу, осуществляет в этом объекте общественного питания такую деятельность, запрет розничной продажи алкогольной продукции с 21.00 до 9.00 часов в торговых точках, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов, установленный пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Иркутской области от 14 октября 2011 г. № 313-пп, на него не распространяется. Данный довод состоятельным признать нельзя.
Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Иркутской области от 14 октября 2011 г. № 313-пп требования, указанные в абзаце первом данного подпункта, не распространяются:
на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями, при оказании ими услуг общественного питания;
на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания.
Вместе с тем к означенным субъектам общество не относится, исключения, указанные в пункте 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и подпункте «а» пункта 1 постановления Правительства Иркутской области от 14 октября 2011 г. № 313-пп,
в рассматриваемом случае неприменимы.
При этом абзацем первым пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах, указанных в данной норме, в частности в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.
При этом согласно «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенного в действие приказом Росстандарта от 27 июня 2013 г. № 191-ст, зал предприятия общественного питания (зал обслуживания) это специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него.
В абзаце третьем пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ закреплено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Однако согласно материалам дела объект, расположенный по вышеуказанному адресу, названным выше признакам зала предприятия общественного питания (зала обслуживания посетителей) не отвечает.
Более того, собранными по делу доказательствами объективно установлено, что алкогольная продукция реализована в закрытой таре на вынос, тогда как положения пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в качестве требования розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает вскрытие работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки).
Приведенный выше довод в ходе производства по делу и в рамках разрешения настоящей жалобы своего подтверждения не нашел. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении обществом особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, изложенные в судебных актах по иным делам об административных правонарушениях, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, так как решение по каждому делу об административном правонарушении принимается с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этих актов.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности
соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 4.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении правил назначения административного наказания не влекут признание незаконными принятых по делу судебных актов.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 июня 2022 г., решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г., вынесенные в отношении ООО Пивной дом «Хмель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО Пивной дом «Хмель» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СИ. Кузьмичев
