ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16-АД21-3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 7 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Гончарова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 27 ноября 2017 г. № 4-4060-17-ПВ/49/66/8, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 г. и постановление и.о. председателя Волгоградского областного суда от 26 июля 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - ООО «Тамерлан», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 27 ноября 2017 г. № 4-4060-17-ПВ/49/66/8, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 г., решением судьи Волгоградского областного суда от 20 февраля 2018 г. и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 г., ООО «Тамерлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Защитником Гончаровым С.Н. в Волгоградский областной суд повторно подана жалоба на указанные акты с приведением новых оснований, что не противоречит положениям части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением председателя Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 г. решение судьи Волгоградского областного суда от 20 февраля 2018 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 г., оставленным без изменения постановлением и.о. председателя Волгоградского областного суда от 26 июля 2019 г., постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО «Тамерлан» Гончаров С.Н. просит об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 27 ноября 2017 г. № 4-4060-17- ПВ/49/66/8, решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 г., решения судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 г. и постановления и.о. председателя Волгоградского областного суда от 26 июля 2019 г., вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела 06 административном правонарушении) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абзаца двенадцатого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.
Частью первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть вторая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 12 апреля 2011 г. № 302н (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу с 1 апреля 2021 г. в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 988н, Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1420н от 31 декабря 2020 г.), обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.
Согласно пункту 15 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденных названным выше приказом, в отношении работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, должны проводиться медицинские осмотры, в том числе предварительные (при поступлении на работу).
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 21 августа 2017 г. № 4-4060-17-ПВ/49/66/1 должностным лицом указанного органа в период с 28 августа 2017 г. по 22 сентября 2017 г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Тамерлан» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества является розничная торговля прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.
Приказом от 29 июня 2017 г. № 00000002122 Р. принята на работу в ООО «Тамерлан» (магазин № 102 по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 51) на должность продавца-консультанта с 30 июня 2017 г.
При приеме на работу Р. была предъявлена медицинская книжка с уже пройденным медицинским осмотром. Работодателем ООО «Тамерлан» индивидуальное направление для прохождения предварительного медицинского осмотра (при поступлении на работу) Р. не выдано, медицинский осмотр не оплачен, затраты, понесенные указанным лицом на прохождение медицинского осмотра не возмещены.
По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Тамерлан» не организовано и не обеспечено за счет собственных средств прохождение Р. обязательного предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 27- 30), предписанием (л.д. 38-39), актом проверки (л.д. 40-42), копией трудового договора (л.д. 44-49), копией приказа о приеме на работу (л.д. 50), копией журнала регистрации направлений на медицинский осмотр (л.д. 57-58), выписками из табеля учета рабочего времени (л.д. 59-61), копиями расчетных листков (л.д. 62-64), распоряжением о проведении проверки (л.д. 67-70), копией обращения Р. в прокуратуру Центрального района Волгоградской области (л.д. 73) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием то, что направление на медицинский осмотр работодатель не выдавал, поскольку при трудоустройстве Р. была предъявлена трудовая книжка с уже пройденным медицинским осмотром, а с заявлением о возмещении его стоимости указанное лицо к работодателю не обращалось.
Данный довод не опровергает выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения. Совокупность собранных по делу доказательств объективно подтверждает, что общество, будучи работодателем, не выполнило приведенные выше требования законодательства, согласно которым организация проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров осуществляется за счет средств работодателя. За несоблюдение этих требований трудового законодательства общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что работодателем были приняты возможные меры для возмещения Р. расходов в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, несостоятельна.
Заявителем указано, что с этой целью Р. было направлено уведомление с предложением представить документы, подтверждающие соответствующие расходы для их возмещения, но она от его получения отказалась.
Однако из материалов дела следует, что такое уведомление направлено указанному лицу только 24 ноября 2017 г. уже после составления 23 ноября 2017 г. в отношении общества протокола об административном правонарушении (л.д. 10-11, 36-37), что опровергает приведенное утверждение заявителя. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что каких-либо мер к соблюдению требований трудового законодательства обществом принято не было.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено обществу по правилам, предусмотренным статьями 4.1 - 4.3, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 27 ноября 2017 г. № 4-4060-17-ПВ/49/66/8, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 г. и постановление и.о. председателя Волгоградского областного суда от 26 июля 2019 г., вынесенные в отношении ООО «Тамерлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гончарова С.Н., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Тамерлан», - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
