ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-АД20-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 6 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Попова Александра Александровича, действующего на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть», на вступившие в законную силу постановление Объединения административно- технических инспекций г. Москвы Правительства Москвы от 15 января 2019 г. № 18-51-ЯО 1-00106/01, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 г., решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г., вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (далее - ПАО «МГТС», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,
установил:
постановлением Объединения административно-технических инспекций г. Москвы Правительства Москвы (далее также административный орган) от 15 января 2019 г. № 18-51-Я01-00106/01, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 г., решением судьи Московского городского суда от 14 мая 2019 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г., ПАО «МГТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных
правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Попов А.А. просит об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту 4.5.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018 (далее - Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве), ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за уборку газонной части разделительных полос, содержание ограждений на проезжей части, тротуарах и газонах, других элементов благоустройства дороги - на предприятия, на балансе которых они находятся. При выполнении данных работ запрещается перемещение мусора на проезжую часть улиц и проездов.
В силу пункта 1.5 указанных Правил к числу органов, осуществляющих государственный контроль за выполнением требований этих Правил относится Объединение административно-технических инспекций г. Москвы.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 г. в 11.00 часов в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве, их соответствием обязательным требованиям, проведенного в форме визуального обследования территории по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 23А с применением средств фото и киносъемки, видеозаписи, выявлено нарушение ПАО «МГТС» требований пункта 4.5.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, выразившееся в неудовлетворительном содержании ограждения, которое имеет неопрятный вид, не окрашено.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 28), предписанием (л.д. 30), поручением о проведении мероприятия по контролю (л.д. 31), рапортом (л.д. 32), фототаблицей (л.д. 35), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (л.д. 36-37), планом земельного участка (л.д. 38), актом обследования (л.д. 55) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 названного Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о неправильной квалификации вмененного обществу деяния по части 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с указанием на то, что ограждения не являются объектами регулирования этой нормы, нельзя признать состоятельным.
Вопреки утверждению заявителя ограждения не относятся к исключению, указанному в диспозиции части 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Из буквального содержания этой нормы следует, что предусмотренная ею административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов. К числу исключений отнесены только жилые дома.
Это очевидно и из названия статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» - «нарушение внешнего вида и содержания зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов и элементов оборудования объектов благоустройства».
Нарушение пункта 4.5.5 названных выше Правил обществу вменено обоснованно, поскольку в ходе систематического наблюдения выявлено неудовлетворительное содержание ограждения, находящегося на балансе общества, а указанной нормой определено, что ответственность возлагается за содержание ограждений, находящихся, в том числе на тротуарах и газонах.
Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами подлежащего применению законодательства.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы Правительства Москвы от 15 января 2019 г. № 18-51-Я01-00106/01, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 г., решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г., вынесенные в отношении ПАО «МГТС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.А.,
действующего на основании доверенности в интересах ПАО «МГТС» - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
