ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-АД16-10955
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.09.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу № А65?3189/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из оспоренных судебных актов, в результате рассмотрения обращения гражданина административным органом установлено, что общество по заявке абонента не устранило неисправность, препятствующую пользованию телематическими услугами связи и услугами связи для целей кабельного вещания, в срок, предусмотренный пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком». На основании полученных данных управлением в отношении общества по факту несоблюдения условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание телематических услуг связи от 15.05.2007 № 121480, лицензией на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 01.10.2013 № 115504 составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2016 № АП?16/2/70. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126?ФЗ «О связи», Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суды признали, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем пришли к выводу о доказанности вины общества в совершенном правонарушении. При этом доводы общества об отсутствии вины со ссылкой на действия третьих лиц (открытого акционерного общества «Оборонэнерго», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская») обоснованно отклонены судами с указанием на обязанность общества оказывать услуги связи в соответствии с лицензионными условиями и требованиями законодательства.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ссылка общества на нерассмотрение арбитражным судом ходатайств о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «Оборонэнерго», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» несостоятельна, поскольку согласно сведениям официального сайта арбитражного суда в сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») такие ходатайства от общества не поступали. При этом согласно решению суда первой инстанции ходатайства общества о вызове представителей вышеназванных юридических лиц для дачи объяснений, которые также заявлялись при составлении протокола об административном правонарушении, признаны необоснованными.
Вместе с тем привлечение к участию в деле об административном правонарушении указанных лиц, не признанных потерпевшими, является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае, исходя из вышеизложенного, данное процессуальное действие возникновение новых доказательств и выявление новых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, не повлечет.
Нарушений судами норм процессуального при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Довод общества о непринятии судом первой инстанции представленных им дополнительных документов отклоняется с учетом вынесенного судом определения от 04.05.2016 о возвращении возражения общества и приложения к нему, поданных по истечении срока, установленного судом в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу № А65?3189/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Д.В. Тютин
