ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 85-АД20-4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 5 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 и представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО3, на определение заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» (далее - ООО «УК ГУП Калуги», общество, управляющая организация) ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12-2084/2019, решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21- 119/2020 и определение заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. № 16-3411/2020 о прекращении производства по жалобе,
установил:
определением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области (далее также должностное лицо) от 6 ноября 2019 г., остановленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12-2084/2019 и решением судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21-119/2020, отказано в возбуждении в отношении директора ООО «УК ГУП Калуги» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. № 16-3411/2020 прекращено производство по жалобе Макаровой О.В. и представителя Тивяковой Л.В., действующей в интересах Макаровой О.В. и Панченко Ю.А., на указанные акты.
ФИО1 и представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО1 и ФИО3, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просят об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.
Равным образом в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вступившее в законную силу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на него могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в том числе потерпевший, его представитель.
Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении названным выше определением должностного лица отказано по заявлению, поданному в государственную жилищную инспекцию Калужской области (далее - инспекция) ФИО2, которая действовала в интересах ФИО1 и ФИО3 как жителей многоквартирных домов по адресам: <...> и <...>- ФИО5, д. 61.
Так, 17 мая 2019 г. в инспекцию поступило обращение ФИО2, действующей в интересах ФИО1 и ФИО3 ( № Т-гжи-40/5643- 19), в котором указано на ненадлежащую уборку придомовых территорий по данным адресам.
На основании этого обращения и приказа заместителя начальника инспекции от 30 мая 2019 г. № 1902 должностным лицом указанного органа в отношении ООО «УК ГУП Калуги», в управлении которого находятся многоквартирные дома по названным адресам, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено осуществление означенной управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившемся в содержании придомовой территории названных многоквартирных домов с нарушением требований законодательства (некачественное выполнение уборки придомовой территории).
По факту обнаруженных нарушений, которые зафиксированы в акте проверки от 6 июня 2019 г. № 1862, в отношении директора ООО «УК ГУП Калуги» ФИО4 в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес ООО «УК ГУП Калуги» вынесены предписания № 1523, № 1524 об устранении выявленных нарушений в срок до 21 июня 2019 г.
Указанной нормой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.
Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи.
По итогам рассмотрения указанного обращения заместитель начальника инспекции определением от 6 ноября 2019 г. отказал в возбуждении в отношении директора ООО «УК ГУП Калуги» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая данное решение, должностное лицо исходило из того, что по фактам нарушений, допущенных 3 июня 2019 г. и 19 июля 2019 г., которые выявлены в рамках названных выше проверок и о которых указано в обращении, в отношении директора ООО «УК ГУП Калуги» ФИО4 и этого юридического лица соответственно уже возбуждены дела об административных правонарушениях.
Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по заявлению, поданному в орган, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор на территории Калужской области, представителем ФИО1 и ФИО3
Исходя из содержания заявления, эти лица являются жителями многоквартирных домов по названным выше адресам, на некачественную уборку придомовых территорий которых в нем указывается, и с привлечением представителя обращались в орган, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор на территории Калужской области, заявляя о нарушении своих прав.
Действуя как представитель лиц, права которых затронуты деянием управляющей организации и по заявлению которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 в соответствии с положениями пункта 3 части 1 и части 4 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловала
определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Калужский районный суд Калужской области, а затем в вышестоящий Калужский областной суд.
Жалобы указанного лица рассмотрены по существу 25 декабря 2019 г. и 17 марта 2020 г. соответственно, обжалуемый акт признан законным и оставлен без изменения.
ФИО1 и представитель ФИО2 обжаловали определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 г. жалоба была принята к производству указанного суда в соответствии с положениями статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем определением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. производство по этой жалобе прекращено.
Принимая данное решение, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции указал, что в материалах дела и приложенных к жалобе документах не содержится доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО3 относятся к числу лиц, проживающих в названных выше многоквартирных домах, придомовая территория которых согласно результатам проверок содержится с нарушением требований законодательства, и которым ООО «УК ГУП Калуги» оказываются услуги (документы, удостоверяющие права на жилые помещения, и др.).
Однако с выводами заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя, производство по жалобе как поданной лицом, не имеющим права обжалования, прекращено неправомерно.
В ходе производства по делу заявлялось, что ФИО1 и ФИО3 являются жителями названных выше многоквартирных домов, управление которых осуществляется согласно результатам мероприятия по надзору с нарушением лицензионных требований (ФИО1 собственник помещения в многоквартирном доме, ФИО3 - житель муниципальной квартиры в многоквартирном доме). Ставить под сомнение данное утверждение оснований не имеется, материалами дела оно не опровергается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя,
обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший, его представитель вправе обжаловать принятые по делу об административном правонарушении акты в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9, 30.12 - 30.14 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
ФИО3 и ФИО1 как лица, права которых затронуты деянием управляющей организации и по заявлению которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае имеют право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов, принятых в порядке его обжалования.
Равным образом необходимо учитывать следующие обстоятельства.
Жалобы, поданные представителем указанных лиц в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разрешены по существу.
Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.
Таким образом, ФИО1, ФИО3 и их представителю ФИО2, по жалобе которых состоялись решение судьи районного суда
и решение судьи областного суда, не могло быть отказано в реализации права обжалования принятых по делу актов и по указанному основанию.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Выраженный в определении заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции отказ в реализации права ФИО1 и ФИО3 на обжалование принятых по настоящему делу актов противоречит положениям частей 1, 2 статьи 25.2, статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и влечет нарушение права указанных лиц на судебную защиту.
Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1 и ФИО3, что лишило их возможности реализовать свое право на обжалование принятых по делу актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судья Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то обстоятельство, что заместителем председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции допущены иные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки положениям части 2 статьи 30.15 названного Кодекса лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 надлежащим образом не извещена о подаче ФИО1 и представителем ФИО2 жалобы на принятые по настоящему делу акты, что лишило ее возможности ознакомиться с жалобой и подать на нее возражения.
В силу указанной нормы судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о поступлении жалобы на состоявшиеся по настоящему делу акты лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 извещалась путем направления копии жалобы по месту осуществления служебных обязанностей.
Согласно материалам дела ООО «УК ГУП Калуги» находится по адресу: г. Калуга, ул. космонавта ФИО6, д. ЗА, офис 15А.
Вместе с тем извещение о поступлении жалобы надлежащим признать нельзя, поскольку копия жалобы направлялась по этому адресу без указания офиса, вручена не была и возвращена отправителю, что следует из содержания конверта (л. д. 137), а также данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» роспт-а.ги ( № 41097747039414).
При этом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены иные сведения о месте нахождения ООО «УК ГУП Калуги».
Кроме того, принимая во внимание, что по месту осуществления служебных обязанностей ФИО4 была извещена о поступлении жалобы ненадлежащим образом, следует отметить, что в силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Однако по месту жительства ФИО4, которая извещалась как должностное лицо - директор ООО «УК ГУП Калуги», а не как законный представитель указанного юридического лица, копия жалобы для ознакомления и представления возможности подать возражения на нее не направлялась.
Допущенные заместителем председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и имеют фундаментальный, принципиальный характер.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу определение заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. № 16-3411/2020 о прекращении производства по жалобе подлежит отмене, а дело с жалобой Макаровой О.В. и представителя Тивяковой Л.В., действующей на основании доверенности в интересах Макаровой О.В. и Панченко Ю.А., на определение заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12-2084/2019 и решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21-119/2020 - возвращению в Первый кассационный суд общей юрисдикции на рассмотрение указанной жалобы по существу.
В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12-2084/2019 и решения судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21-119/2020, настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку указанные акты не были предметом проверки в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.13 названного Кодекса Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были проверены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса, председателями кассационных судов общей юрисдикции, их заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанных судов.
Поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба ФИО1 и представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО3, в части несогласия с определением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12-2084/2019 и решением судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21-119/2020, подлежит оставлению без рассмотрения. Доводы о несогласии с указанными актами будут предметом проверки заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу ФИО1 и представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО3, удовлетворить частично.
Определение заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. № 16-3411/2020 о прекращении производства по жалобе отменить.
Дело возвратить в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу поданной в указанный суд жалобы ФИО1 и представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО3, на определение заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении в отношении директора ООО «УК ГУП Калуги» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12- 2084/2019, решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21-119/2020.
Поданную в Верховный Суд Российской Федерации жалобу ФИО1 и представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО3, в части обжалования определения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12-2084/2019 и решения судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21- 119/2020, оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
