ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 9-АД21-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 4 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу и дополнение к ней защитника Шутовой Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее - ООО НПФ «Металлимпресс», общество) на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 1 марта 2019 г. № 5/469/2019/АП/НС-1, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г., вынесенные в отношении ООО НПФ «Металлимпресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 12 октября 2018 г. № 5/469/2018/156/2 ООО НПФ «Металлимпресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2019 г. указанное постановление должностного лица отменено,
дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 1 марта 2019 г. № 5/469/2019/АП/НС-1, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 г., решением судьи Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г., ООО НПФ «Металлимпресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шутова СЮ. ставит вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 1 марта 2019 г. № 5/469/2019/АП/НС-1, решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 г., решения судьи Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 г. и постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г., состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой
помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).
В силу пункта 2.3.2 указанного порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Из материалов дела следует, что в период с 25 сентября 2018 г. по 9 октября 2018 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 25 сентября 2018 г. № 156 должностным лицом указанного органа при участии в комиссии по расследованию произошедшего 21 сентября 2018 г. с работником ООО НПФ «Металлимпресс» тяжелого несчастного случая на производстве, проведено надзорное мероприятие, связанное с расследованием его обстоятельств и причин.
В ходе данного мероприятия установлено, что производитель работ К. и начальник участка У. в соответствии с должностными обязанностями осуществляют в ООО НПФ «Металлимпресс» организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, а У. приказом общества № 3-ОТ/2018 дополнительно назначен ответственным за производство работ и охрану труда на объекте.
В нарушение требований статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний в период с 14 декабря 2016 г. по 14 сентября 2018 г. производитель работ К. и с 14 марта 2016 г. по 14 сентября 2018 г. начальник участка У. допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением об осуществлении надзорных мероприятий (т. 1, л.д. 108), актом о несчастном случае на производстве (т. 1, л.д. 109-111), актом о расследовании тяжелого несчастного случая (т. 1, л.д. 112-114), копиями должностных инструкций производителя работ и начальника участка (т. 1, л.д.116-117, 121-122), копиями приказов о приеме работников на работу, о поручении выполнения
дополнительной работы в порядке совмещения должностей (т. 1, л.д. 119, 123, 124), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 127-128) и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Наличие или отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и выявленным нарушением не имеет значения для привлечения общества к административной ответственности за совершение этого нарушения. Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило выявленное в ходе проведения надзорного мероприятия нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, за совершение которого частью 3 статьи 5.27.1 названного кодекса установлена административная ответственность.
В настоящей жалобе защитник заявляет о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на то, что вмененного нарушения допущено не было, названные работники в соответствии с абзацем 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний
непосредственно в организации прошли обучение по охране труда и проверку знаний.
Данный довод нельзя признать состоятельным.
Абзацем 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний предусмотрено, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.
Положения данной нормы относятся к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 3-9 пункта 2.3.2 названного порядка.
Производитель работ К. и начальник участка У. относятся к числу лиц, перечисленных в абзаце 3 пункта 2.3.2 названного порядка, и должны проходить обучение в обучающей организации при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, аккредитации на обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Названные работники, не прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний в установленном законом порядке, в нарушение приведенных выше норм были допущены к исполнению трудовых обязанностей, что влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что должностным лицом неверно определен период совершения административного правонарушения, дело рассмотрено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.
Согласно пункту 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Пунктом 2.3.1 названного порядка предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Из материалов дела усматривается, что К. принят в ООО НПФ «Металлимпресс» на должность производителя работ с 18 ноября 2013 г. на основании приказа от 12 ноября 2013 г. № 1088-К.
У <...> принят в ООО НПФ «Металлимпресс» на должность производителя работ с 10 января 2012 г. на основании приказа от 30 декабря 2011 г. № 44-К (т. 1, л.д. 123). С 1 марта 2016 г. ему поручено выполнение
дополнительной работы в порядке совмещения должности начальника участка на основании приказа от 1 марта 2016 г. № 75/1-К (т. 1, л.д. 124).
Исследовав представленные в ходе надзорного мероприятия документы, из которых следует, что до 14 сентября 2018 г. указанные лица не проходили обучение и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с названным выше порядком, а прохождение обучения и проверки знаний 14 декабря 2016 г. (К<...> и 14 марта 2016 г. (У<...> не соответствует требованиям этого нормативного правового акта, должностное лицо, с выводами которого согласились судебные инстанции, сделало вывод о том, что в период с 14 декабря 2016 г. по 14 сентября 2018 г. производитель работ К. и с 14 марта 2016 г. по 14 сентября 2018 г. начальник участка У. допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
Факт допуска этих лиц в указанные периоды в нарушение приведенных выше норм к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний в установленном законом порядке подтвержден материалами дела. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах объема обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.
С учетом периода, в течение которого обществу вменен допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, дело рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области 1 марта 2019 г. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 1 марта 2019 г. № 5/469/2019/АП/НС-1, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г., вынесенные в отношении ООО НПФ «Металлимпресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника Шутовой С.Ю., действующей на основании доверенности в интересах ООО НПФ «Металлимпресс», - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
