ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 21-АД21-2-К5
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 3 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 24 марта 2020 г. № 7/7-1-20-ОБ/12-153-И/37-1 начальник Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2020 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица.
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020 г. постановление должностного лица отменено,
[A1] дело возвращено в государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике на новое рассмотрение.
Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. указанное решение судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. решение судьи верховного суда республики изменено, исключен вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения 7 декабря 2020 г.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, по обращению которой должностным лицом государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике проведена проверка, ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. и постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г., заявляя об их незаконности.
Начальник Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
[A2] В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании обращения работника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 от 22 ноября 2019 г. о нарушении работодателем ее трудовых прав в связи с неустановлением доплаты за совмещение и распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 25 декабря 2019 г. № 7/7-569-19-ОБ/12-4670-И/3 7-1 должностным лицом указанного органа в отношении Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике 16 января 2020 г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, результаты которой зафиксированы в акте от 16 января 2020 г. № 7/7-1-20-ОБ/12-64-И/37-1.
Согласно данному акту пунктом 2 приказа начальника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 от 18 октября 2019 г. № 213/к на ведущего специалиста отдела управления недвижимостью капитального строительства и материально-технического обеспечения указанного органа ФИО1 на период с 18 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. возложены обязанности другого ведущего специалиста того же отдела, то есть поручена иная дополнительная и не оговоренная должностным регламентом работа без ее письменного согласия и без установления доплаты в нарушение требований статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением должностного лица этого органа к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.
Определением судьи городского суда удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
[A3] Судья городского суда постановление должностного лица отменил с возвращением дела в государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике на новое рассмотрение.
Принимая данное решение, судья городского суда указал, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не были предметом проверки при его рассмотрении и не получили надлежащей оценки.
К такому выводу судья городского суда пришел, исходя из того, что право на получение ФИО1 дополнительных выплат работодателем не признавалось, в связи с чем правоотношения между работником и работодателем содержат признаки индивидуального трудового спора, подлежащие доказыванию в гражданско-правовом порядке, однако ФИО2 признан должностным лицом виновным в совершении вмененного административного правонарушения без исследования означенных обстоятельств и установления его бесспорной виновности.
Судья городского суда также счел, что рассмотрение дела тем же должностным лицом, которым оно было возбуждено, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем судья верховного суда республики признал выводы судьи городского суда ошибочными, сделанными без выполнения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил принятое им решение и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
Со ссылкой на положения статей 352, 356, 357, 360, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации судья верховного суда республики указал, что сам по себе факт обращения ФИО1 в государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике с жалобой на действия работодателя не свидетельствует о возникновении индивидуального трудового спора, обращение в указанный орган государственного надзора имело место в рамках реализации предусмотренного законом способа защиты прав, и в силу требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда обязан был проверить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и принять решение без его возвращения на новое рассмотрение для выяснения соответствующих обстоятельств.
В числе изложенного судья верховного суда республики с учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, части 1, пункта 8 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал необоснованным вывод судьи городского суда о неправомерности рассмотрения дела должностным лицом, которым ранее составлен протокол об административном правонарушении, так как в силу указанных норм у такого должностного лица имелись соответствующие полномочия. Названным
[A4] кодексом не установлен запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Поскольку на день рассмотрения жалобы, поданной на решение судьи городского суда, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность устранения допущенных судьей городского суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд исключена, судья верховного суда республики, отменив означенный акт, прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
Судья кассационного суда с решением судьи верховного суда республики в части указанных им мотивов для признания решения судьи городского суда незаконным согласился и не нашел оснований для его отмены.
В то же время судья кассационного суда счел неправильным вывод судьи верховного суда республики об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения им 7 декабря 2020 г. решения и изменил данный акт, исключив из него этот вывод.
Указав, что совершение административного правонарушения вменено начальнику Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 за период с 18 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., судья кассационного суда сделал вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на дату вынесения судьей верховного суда республики 7 декабря 2020 г. решения не истек.
Вместе с тем с данным выводом судьи кассационного суда согласиться нельзя, он не основан на материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.
В протоколе об административном правонарушении начальнику Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 вменено нарушение трудового законодательства, выразившееся в возложении приказом от 18 октября 2019 г. № 213/к на работника обязанностей другого работника, поручении дополнительной не оговоренной должностным регламентом работы без его письменного согласия и без установления доплаты.
Совершение данного деяния вменено указанному лицу 18 октября 2019 г., когда был вынесен названный приказ о возложении на работника обязанностей по выполнению дополнительной работы без его письменного согласия и без установления доплаты.
Период, на который соответствующая работа была поручена, временем совершения вмененного административного правонарушения не является.
[A5] Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения начальника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике Огузова М.Н. к административной ответственности начал исчисляться 18 октября 2019 г. и истек 18 октября 2020 г.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На день вынесения судьей верховного суда республики 7 декабря 2020 г. решения срок давности привлечения начальника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 к административной ответственности истек.
Довод жалобы в соответствующей части является необоснованным. При изложенных данных и конкретных обстоятельствах дела не имеет значения тот факт, что постановление о назначении административного наказания, которое впоследствии было отменено, вынесено должностным лицом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, отменив решение судьи городского суда, которым ранее признано незаконным постановление должностного лица о назначении административного наказания, судья верховного суда республики обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, поскольку в силу указанной нормы и статьи 4.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по делу в отношении лица, постановление о назначении административного наказания в отношении которого ранее было отменено.
С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что нарушение вменено ФИО2 за период с 18 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., и из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на исключение из решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения этого решения истек.
При этом, поскольку решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2020 г., которым было отменено постановление должностного лица государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 24 марта 2020 г. № 7/7-1-20-ОБ/12-153И/37-1 о назначении административного наказания, признано незаконным решением судьи верховного суда республики, указанное постановление
[A6] должностного лица также подлежит отмене, так как иное влечет ухудшение положения лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого ранее отменено.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену решения судьи верховного суда республики и постановления судьи кассационного суда, несогласие с которыми заявитель выражает в настоящей жалобе, не установлено.
Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что судья городского суда без наличия законных оснований восстановил ФИО2 срок обжалования постановления должностного лица, чему, по утверждению заявителя, судьей верховного суда республики и судьей кассационного суда не дана надлежащая оценка, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Согласно определению судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2020 г. срок обжалования постановления должностного лица восстановлен при наличии установленных уважительных причин его пропуска.
Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. включительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) установлены нерабочие дни.
Указом главы Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2020 г. № 32-У Г «О внесении изменений в Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 г. № 19-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ)» названный Указ дополнен пунктом 2.6, которым до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан в возрасте старше 65 лет возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции (не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев прямой угрозы жизни и здоровью).
Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации письмом от 26 марта 2020 г. № СД-АТ/506 начальникам управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации предписано обеспечить в период с 25 марта 2020 г. по 14 апреля 2020 г. соблюдение режима самоизоляции работников в возрасте свыше 65 лет (с их согласия).
Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и
[A7] организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица признаны уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению с учетом положений указанных норм, нахождения ФИО2 на самоизоляции, подтвержденного приобщенными к материалам дела документами, а также с учетом того обстоятельства, что копия постановления должностного лица вручена (в день его вынесения) только защитнику Калибатову Т.Х., и отсутствия данных о ее вручении ФИО2
Указанные мотивы, отраженные в определении судьи городского суда о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, сомнений не вызывают.
Решение судьи верховного суда республики, с выводами которого в части оснований для признания незаконным решения судьи городского суда согласился судья кассационного суда, принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьями верховного суда республики и кассационного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Основания для отмены решения судьи верховного суда республики и постановления судьи кассационного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 24 марта 2020 г. № 7/7-1-20-ОБ/12-153-И/37-1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г., вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что нарушение вменено ФИО2 за период с 18 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.,
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на исключение из решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. вывода об истечении срока
[A8] давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения этого решения.
В остальной части решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации С.Б.Никифоров
