ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-АД20-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 17 декабря 2018 г. № 26 з/2018- 257, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2019 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 января 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 17 декабря 2018 г. № 26 з/2018-257, оставленным без изменения решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2019 г., решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 января 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В положениях «ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 28 октября 1985 г. № 3453 (далее - ГОСТ 26640-85), охрана земли определена как комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 г. в период с 10.00 до 12.00 часов должностным лицом Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения заместителя
руководителя указанного органа от 30 ноября 2018 г. № 09-09/ВПф 566 в отношении Зборовского П.М. проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 9,458 га по адресу: <...>, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования и находящемся в пользовании указанного лица на основании договора аренды.
В ходе проверки установлено, что на части земельного участка площадью 4,458 га расположен сад с фруктовыми деревьями, оставшаяся часть земельного участка площадью 5 га заросла сорной (ожина, сассапарель и др.) и древесно- кустарниковой (ольха, граб и др.) растительностью, поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на ней не осуществляется охрана земель, не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 6 декабря 2018 г., послужили основанием для составления 11 декабря 2018 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа от 17 декабря 2018 г. № 26 з/2018-257 к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и акта приема-передачи от 4 октября 2017 г. (л.д. 5-7); копией договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26 июня 2009 г. № 7700001384 (далее - договор аренды, л.д. 8-13); копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 14-17); копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок (л.д. 18-20); распоряжением о проведении проверки (л.д. 28-30); актом проверки и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 31-37); протоколом об административном правонарушении (л.д. 41-43); актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 24 октября 2018 г. № 385 и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 49-52) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически
значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В настоящей жалобе заявитель указывает о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно графическим материалам и поконтурной ведомости проекта по землеустройству совхоза «Адлерский чай» (подготовлена ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем») арендуемый земельный участок ( № <...> с кадастровым номером <...>) не включает пахотных земель, на нем находятся лес, сад и пастбище. По утверждению заявителя, то обстоятельство, что на части земельного участка площадью 5 га почвенный покров представлен дерниной, заросшей травянистыми растениями, и произрастает древесно-кустарниковая растительность, не является нарушением, так как на арендуемом земельном участке осуществляется хозяйственная деятельность по разведению сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, коз), исходя из потребностей которой, сельскохозяйственные угодья используются для выпаса скота, сенокошения, производства кормов, размещения сооружений для содержания и разведения сельскохозяйственных животных и кормов.
Приведенный довод не опровергает вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Вопреки приведенному в жалобе утверждению, ФИО1 не вменяется совершение действий, связанных с неправильной обработкой пахотных земель и их содержанием. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужило невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Исходя из приведенных выше положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13, статьи 42 названного Кодекса, в целях охраны земель на арендаторов земельных участков возложена обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками путем проведения соответствующих мероприятий по защите и охране земель.
В ходе производства по делу объективно установлено, что ФИО1 данная обязанность не выполнена. Из приложенной к акту проверки фототаблицы усматривается, что земельный участок плотно зарос как сорной, так и древесно-кустарниковой растительностью, что не соответствует и установленным нормативным правовым актам требованиям для пастбищ.
В соответствии с ГОСТ 26640-85 пастбищем признается сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных. Чистый сенокос - сенокос (пастбище), на котором либо отсутствуют кустарники, пни, деревья, камни, кочки, либо они равномерно покрывают до 10% площади участка. Закустаренный сенокос (пастбище) - сенокос (пастбище), равномерно заросший кустарниковой растительностью, занимающей от 10 до 30% площади участка. Залесенный сенокос (пастбище) - сенокос (пастбище), равномерно заросший древесной растительностью, занимающей от 10 до 30% площади участка.
Относительно утверждения заявителя о том, что соответствующие сельскохозяйственные угодья используются им как пастбище, необходимо отметить, что данное обстоятельство не освобождает его от предусмотренной законом обязанности выполнять мероприятия по защите и охране земель.
В силу договора аренды, права по которому переданы ФИО1 по договору от 4 октября 2017 г. (л.д. 5-13), арендатор также обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, защите почв от процессов, ухудшающих их состояние (пункт 5.2.9).
ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 названного Кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6,
б
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 17 декабря 2018 г. № 26 з/2018-257, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2019 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 января 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
