Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице директора филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Дагестан» (г. Москва; далее – предприятие) ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу № А15-1285/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению предприятия об оспаривании постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (Республика Дагестан; далее – отдел, административный орган) о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях
(далее - КоАП РФ),

установила:

предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде взыскания 800 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2014 требования предприятия удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 16.01.2015, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просьбой отменить названные постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в соответствии с приказом Росприроднадзора
от 01.07.2013 № 196 «О проведении рейдовой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды» отделом в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 проводились рейдовые проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на акватории и в водоохранной зоне Каспийского моря.

Из акта обследования территории (акватории) от 10.07.2013 усматривается, что в административных границах Карабудахкентского района на территории принадлежащей предприятию базы отдыха «Эфир» осуществляется пользование недрами с целью добычи подземных пресных вод из артезианской скважины. Лицензия на пользование недрами отсутствует, платежи за пользование недрами не производятся, водоизмерительный прибор на скважине отсутствует, к скважине имеется свободный доступ, водопотребление осуществляется без учета, территория возле скважины захламлена.

В отношении предприятия в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 17.10.2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 29.07.2013 предприятию назначено административное наказание в виде взыскания 800 000 руб. штрафа. Предприятие о месте и времени рассмотрения материалов административного дела извещено надлежащим образом.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения и вины предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалование постановления
от 29.07.2013 № 13-0001/283-Пр.

При этом апелляционный суд указал, что оспариваемое постановление
от 29.07.2013 № 13-0001/283-Пр о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом. Копия постановления вручена предприятию 01.08.2013.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления административного органа 31.03.2014, то есть через шесть месяцев с момента истечения десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, предприятие не привело каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих привлеченному к ответственности лицу своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Возражения предприятия, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске им срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу № А15-1285/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан оставить без изменения, а жалобу государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Дагестан» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова