ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-АД14-8252
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 июля 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (г. Москва; далее – банк) в лице ФИО1 от 11.03.2015 № 580а/МВ на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А72-1324/2014 по заявлению банка о признании недействительными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (г. Ульяновск; далее – управление, административный орган) от 21.01.2014 № 0064 и № 0065 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также представлений от 21.01.2014 № 0060 и № 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению,
установила:
Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными постановлений управления от 21.01.2014 № 0064 и № 0065 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также представлений от 21.01.2014 № 0060 и № 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.
К участию в деле привлечены: ЗАО «КБ ДельтаКредит» (г. Москва), ФИО2 (Ульяновская область), ФИО3 (г. Ульяновск), ФИО2 (г. Ульяновск).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе банк, полагая указанные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое постановление.
Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что в управление поступило обращение потребителя ФИО2 с жалобой на нарушение банком ее прав при предоставлении потребительского кредита, согласно которому в заключенном между потребителями ФИО3, ФИО2 и ФИО2 (заемщики) и банком кредитном договоре от 26.07.2013 № 01/0120-13/73-НП на сумму 1 188 000 рублей сроком на 122 месяца для целевого использования (приобретения квартиры) содержится условие об обязании заемщиков застраховать риски, где страховщиком является страхования компания
ООО «РЕСО-Гарантия». Заемщики вынуждены были подписать указанный договор на невыгодных для себя условиях, поскольку договор страхования является дополнительным бременем по оплате ипотеки для заемщиков. Кроме того, при оплате по кредитному договору кредитором удержана комиссия за перевод без открытия счета (БОС) по извещению в размере 263 руб. 82 коп.
Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, управлением 25.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении банка и 25.11.2013 направлены повестки о явке 25.12.2013 для составления протоколов об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, полученные банком.
Законный представитель либо представитель заявителя в назначенное время на составление протоколов не явился, вследствие чего протоколы составлены в его отсутствие.
При надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях управлением 21.01.2014 вынесены оспариваемые постановления № 0064 и № 0065 о назначении административных наказаний, на основании которых банк привлечен к ответственности за нарушение части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа и за нарушение части 2 статьи14.8 КоАП РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.
Управлением вынесены представления от 21.01.2014 № 0060 и № 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, полученные банком 03.02.2014.
Банк не согласился с оспариваемыми постановлениями и представлениями, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения.
Нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Включение в договор кредитования на потребительские нужды, заключенный с физическим лицом, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влечет признание недействительными этих условий (часть 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Между тем заслуживают внимания доводы банка, касающиеся условия кредитного договора от 26.07.2013 № 01/0120-13/73-НП, которым установлено право кредитора без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора. Данное условие не противоречит действующему законодательству, а именно статьям 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), регулирующим порядок передачи прав по закладной и залог закладной, и статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Закон об ипотеке также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную. При этом условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Довод банка о том, что судами и административным органом ему вменяется факт нарушения прав заемщиков, заключающийся в том, что заемщиков обязали застраховать риски, где страховщиком является страховая компания ООО «РЕСО-гарантия», в результате чего заемщики были вынуждены подписать кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях, также является обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании потребителям (заемщикам) указанной страховой организации, а в судебных актах не приведены мотивы и ссылки на доказательства, позволившие судам согласиться с указанным выводом административного органа.
Однако это не влечет отмену судебных актов, поскольку выводы судов об обоснованном привлечении банка к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и по остальным эпизодам правонарушения, предусмотренного частью 2 этой статьи, подтверждаются материалами дела и банком не опровергнуты.
Постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемых постановлений, не установлены.
В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Возражения банка, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и не влекут отмену или изменение судебных актов.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2014 по делу № А72-1324/2014 оставить без изменения, а жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
