НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Верховного Суда РФ от 02.12.2016 № 15АП-12562/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-АД16-16336

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.12.2016 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу   № А53-12130/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.08.2016 по тому же делу 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о  привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области  (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» (далее – предприятие) к административной  ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016,  принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016,  заявление управления удовлетворено, предприятию назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей. 

В жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для  дела, а также неправильное применение норм процессуального права. 

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом по  результатам рассмотрения обращения гражданина факт оказания предприятием  услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией   № 108074 от 11.04.2013, пунктом 5 раздела XX перечня лицензионных условий  осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.02.2005 № 87, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Управлением установлено  несоблюдение порядка вручения вторичного извещения и срока хранения  заказного письма в отделении почтовой связи одного из филиалов предприятия. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,  Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», постановления  Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, приказа Министерства 


связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014   № 234, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях  предприятия признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Процедура и срок давности привлечения предприятия к ответственности  соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в  соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего  административную ответственность (повторное совершение однородного  правонарушения). Признаков, характеризующих совершенное правонарушение  как малозначительное и позволяющих освободить предприятие от  административной ответственности, судами не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ

Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие приводит доводы о нарушении судом первой инстанции  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. По  мнению предприятия, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного  производства и вынесение резолютивной части принятого по делу решения в силу  действия норм статьи 206 и главы 20 АПК РФ не освобождает суд от обязанности  изготовить решение в полном объеме в пятидневный срок с даты объявления его  резолютивной части. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил  нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270  АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда. При этом суд не  усмотрел каких–либо нарушений прав предприятия с учетом того обстоятельства,  что мотивированный текст решения был изготовлен судом первой инстанции. 


Вместе с тем положениями статьи 229 АПК РФ не исключено право  суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в случае его  обжалования в суд апелляционной инстанции. При этом из содержания  апелляционной жалобы предприятия, поданной на решение суда по настоящему  делу и размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на  официальном сайте арбитражного суда в информационно– телекоммуникационной сети «Интернет», такая необходимость усматривается. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их  представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет  мотивированное решение. В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае  отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие  в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют  норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии  такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в  Российской Федерации (аналогия права). 

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу   № А53-12130/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации