ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-АД16-16250
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 02.12.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу № А53-11621/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного
унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, заявление управления удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.
В жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 108074 от 11.04.2013, разделом XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Процедура и срок давности привлечения предприятия к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения). Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить предприятие от административной ответственности, судами не установлено.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при изготовлении мотивированного решения по
настоящему делу. По мнению предприятия, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства и вынесение резолютивной части принятого по делу решения в силу действия норм статьи 206 и главы 20 АПК РФ не освобождает суд от обязанности изготовить решение в полном объеме в пятидневный срок с даты объявления его резолютивной части.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда. При этом суд не усмотрел каких–либо нарушений прав предприятия с учетом того обстоятельства, что мотивированный текст решения был изготовлен судом первой инстанции.
Вместе с тем положениями статьи 229 АПК РФ не исключено право суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в случае его обжалования в суд апелляционной инстанции. При этом из содержания апелляционной жалобы предприятия, поданной на решение суда по настоящему делу и размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в информационно– телекоммуникационной сети «Интернет», такая необходимость усматривается.
Кроме того, в силу части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу № А53-11621/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации
