НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Верховного Суда РФ от 02.12.2016 № 15АП-11708/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-АД16-16250

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.12.2016 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по  делу № А53-11621/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской  области о привлечении федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской  области (далее – управление, административный орган) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного 


унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016,  принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2016, заявление управления удовлетворено, предприятию назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей. 

В жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для  дела, а также неправильное применение норм процессуального права. 

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом по  результатам рассмотрения обращения гражданина факт оказания предприятием  услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией   № 108074 от 11.04.2013, разделом XX перечня лицензионных условий  осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.02.2005 № 87, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, статьей 16 Федерального закона  от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией). 


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,  Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»,  постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87,  приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  от 31.07.2014 № 234, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой  и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предприятия  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Процедура и срок давности привлечения предприятия к ответственности  соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в  соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего  административную ответственность (повторное совершение однородного  правонарушения). Признаков, характеризующих совершенное правонарушение  как малозначительное и позволяющих освободить предприятие от  административной ответственности, судами не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения  предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ

Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие приводит доводы о нарушении судом первой  инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) при изготовлении мотивированного решения по 


настоящему делу. По мнению предприятия, рассмотрение судом дела в порядке  упрощенного производства и вынесение резолютивной части принятого по делу  решения в силу действия норм статьи 206 и главы 20 АПК РФ не освобождает  суд от обязанности изготовить решение в полном объеме в пятидневный срок с  даты объявления его резолютивной части. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил  нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270  АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда. При этом суд не  усмотрел каких–либо нарушений прав предприятия с учетом того  обстоятельства, что мотивированный текст решения был изготовлен судом  первой инстанции. 

Вместе с тем положениями статьи 229 АПК РФ не исключено право суда  первой инстанции изготовить мотивированное решение в случае его  обжалования в суд апелляционной инстанции. При этом из содержания  апелляционной жалобы предприятия, поданной на решение суда по настоящему  делу и размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  на официальном сайте арбитражного суда в информационно– телекоммуникационной сети «Интернет», такая необходимость усматривается. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их  представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет  мотивированное решение. В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае  отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения,  возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды  применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при  отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления  правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 


Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу   № А53-11621/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения,  жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации