Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – инспекция, административный орган ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А40-176859/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «СМАРТБАНК» (далее – банк) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.10.2014 № 2871 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, заявленные банком требования удовлетворены; постановление инспекции от 09.10.2014 № 2871 признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела
№ А40-176859/2014, судья считает, что предусмотренных статьей 30.17
КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судами установлено, что по заявлению гражданина о наличии в действиях банка события административного правонарушения инспекцией возбуждено дело, в рамках которого установлено, что в помещении универсального магазина «Пятерочка» по адресу: г. Кострома, ул. Подлипаева, д. 21, осуществляется деятельность по приему платежей физических лиц наличными денежными средствами с использованием автономного автоматизированного платежного терминала № 9741524, не оборудованного встроенной контрольно-кассовой техникой.

Административным органом в результате административного расследования установлено, что платежный терминал № 9741524 оборудован экраном с возможностью управления сенсорным вводом данных; приспособлениями для внесения купюр и монет (купюроприемником и монетоприемником), а также печатающим устройством. Произвести оплату услуг платежной (банковской) картой через платежный терминал № 9741524 не представляется возможным, так как в данном платежном терминале отсутствует техническое устройство, позволяющее использовать платежные банковские карты.

Указанный платежный терминал № 9741524 банком не поставлен на учет в налоговом органе.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении банка протокола об административном правонарушении от 25.09.2014 № 7127 и вынесении постановления от 09.10.2014 № 2871 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Инспекция указала на нарушение банком пунктов 1, 1.1 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»
(далее – Закон № 54-ФЗ) и пункта 12 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Банк не согласился с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - КТТ), применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с при использованием платежных кар», Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пришли к выводу о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что банк, являясь кредитной организацией (лицензия от 23.04.2012 № 3408, выданная Банком России), осуществляет расчеты в соответствии с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности, применяет программно-технические комплексы (терминалы самообслуживания) и от своего имени, не привлекая банковских платежных агентов, осуществляет банковскую операцию по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), предусмотренную статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на осуществление которой требования Закона № 54-ФЗ не распространяются.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, судебные инстанции сочли, что налоговые органы не обладают полномочиями по проверке ККТ в отношении кредитных организаций, а следовательно, принятое в результате такой проверки постановление о привлечении банка к административной ответственности является незаконным.

Между тем выводы судов не соответствуют положениям пункта 1.1 статьи 2, статьи 7 Закона № 54-ФЗ в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушения.

При установлении принадлежности платежного терминала кредитной организации в подобном случае она обязана применять ККТ в силу предусмотренных пунктом 1.1 статьи 2 названного Закона исключений.

После признания утратившим силу пункта 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ полномочия налогового органа по контролю за применением ККТ распространяются и на кредитные организации.

Однако ошибочное применение судами норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16, не может служить поводом к отмене состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела банк неоднократно указывал на то, что платежный терминал ему не принадлежит (заявление банка в суд первой инстанции; отзыв на апелляционную жалобу). Установив отсутствие в действиях банка состава административного правонарушения, судебные инстанции должным образом не проверили названный довод. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление банка удовлетворено, постановление инспекции о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5  КоАП РФ, признано незаконным и отменено, оставление в силе постановления инспекции о привлечении банка к административной ответственности повлечет ухудшение положения банка.

С учетом изложенного, в силу предусмотренных законодательством полномочий у Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А40-176859/2014 оставить без изменения, а жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова