ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 4-АД21-17-К1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 02 августа 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 14 мая 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 (далее - ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 03 июня 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 14 мая 2020 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене решения судебных актов, вынесенных в отношении Желновой Г.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Постановлением начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 03 июня 2019 года № 14-064/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности, установленной указанной выше нормой.
Из указанных актов следует, что 29 марта 2019 года в 13 часов 30 минут при патрулировании лесного участка по маршруту № 3 в квартале 31 выделе 7 Коломенского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ «Мособллес» вблизи п. Проводник Коломенского городского округа Московской области выявлено нарушение лесного законодательства, а именно: ФИО2 в 6 метрах от садового участка № <...> в СНГ «Энергетик» в выделе 7 квартала 31 Коломенского участкового лесничества для собственных нужд при помощи гвоздей закрепила металлическую трубу диаметром 2,5 см, длинной 2,7 м к двум сырорастущим деревьям породы сосна и дуб, в результате чего повредила не до степени прекращения роста эти деревья, что повлекло причинение материального ущерба лесному фонду в размере 65 306 рублей.
Постановление должностного лица было обжаловано Желновой Г.В. в Коломенский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения 05 сентября 2019 года жалобы названного лица судья городского суда признал незаконным постановление должностного лица, принял решение о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что доказательств вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения в материалах дела не имеется. Кроме того, административным органом не определена дата совершения административного правонарушения.
Судья городского суда также счел, что вмененное указанному лицу административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента (даты), когда металлическая труба была закреплена к деревьям.
Судьи Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, не нашли оснований для отмены принятого судьей городского суда решения, оставили его без изменения.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено производство по делу об административном правонарушении, не обсуждается. В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение такого вопроса недопустимо.
Вместе с тем судья Верховного Суда Российской Федерации находит необоснованными выводы судьи городского суда об истечении данного срока на момент вынесения постановления.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.
Вывод судьи городского суда о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не является длящимся, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из материалов настоящего дела следует, что днем выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 29 марта 2019 года.
Деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, выявлено в указанную дату, имеет признаки продолжающегося и является длящимся.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния - 29 марта 2019 года и по состоянию на даты вынесения постановлений должностным лицом и судьей городского суда не истек.
Содержащийся в постановлении судьи Коломенского городского суда Московской области вывод о том, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности следует исходить из момента, когда металлическая труба была закреплена к сырорастущим деревьям и на момент вынесения постановления данный срок истек, является неправильным.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что вмененное Желновой Г.В. деяние не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента соответствующего деяния - дата административным органом не установлена, и на момент вынесения постановления истек.
Внесение изменений в названный судебный акт в указанной части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 44-АД18-23.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него выводы о том, что вмененное ФИО2 деяние не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента соответствующего деяния - дата административным органом не установлена, и на момент вынесения постановления истек.
В остальной части указанный акт, а также решение судьи Московского областного суда от 14 мая 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, состоявшиеся по настоящему делу в отношении ФИО2, оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Никифоров
