ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 32-АД21-6-К1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 1 октября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя «ФИО3» в лице ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией и последующим уничтожением после вступления постановления в законную силу предметов административного правонарушения - изъятой табачной продукции - сигарет производства Республики Казахстан, Республики Узбекистан и Украины общим количеством 26 270 пачек.
Данное постановление обжаловано индивидуальным предпринимателем «ФИО3» (далее - ИП ФИО3) в лице ФИО1 в Саратовский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г., жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду отсутствия правовых оснований для ее принятия.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО3 в лице ФИО1 просит об отмене определения судьи Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 г. и постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г., вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу части 4 статьи 246 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проверка маркировки товаров акцизными марками и иными видами марок, контроль за соблюдением правил маркировки которыми возложен на таможенные органы, заключается в проверке таможенными органами порядка маркировки товаров такими марками, соответствия информации, размещенной (содержащейся) на таких марках, маркированным товарам и сведениям о товарах, заявленным в таможенной декларации и (или) содержащимся в представленных таможенным органам документах, а также иным сведениям, имеющимся в распоряжении таможенных органов, в том числе проверке
наличия либо отсутствия признаков того, что такие марки являются поддельными.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерации табачной продукции» установлен запрет ввоза с 1 января 2011 г. в Российскую Федерацию табачной продукции без маркировки акцизными марками в соответствии с данным постановлением.
Частями 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» определено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.
Основанием для привлечения ФИО2 постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный 26 марта 2020 г. вблизи р.п. Озинки Саратовской области должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров (ОКВОТ СТКПВТ) Саратовской таможни в ходе проверочных мероприятий по контролю за ввозом и оборотом товаров факт перемещения в нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений через государственную границу Российской Федерации на транспортном средстве «МАМ ТУР 18410», государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом «КОЕОЕЬ 8УКА 24», государственный регистрационный знак <...>, товара - табачной продукции: сигарет с фильтром иностранного производства общим количеством 26 270 пачек без специальных (акцизных) марок Российской Федерации.
За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения - изъятой табачной продукции с ее последующим уничтожением.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 названного кодекса.
ИП ФИО3 в лице ФИО1 подал в областной суд жалобу в порядке статей 30.1 - 30.2 названного кодекса, заявляя со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2020 г. № 41-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 3.7, статей 25.1 - 25.5.1 и части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой иностранной компании «Ма]епа 8Ыррт§ Сотрапу Ыткеё», что назначенным ФИО2 административным наказанием в виде конфискации предметов административного правонарушения - табачной продукции, которые являются его (ФИО1) собственностью, существенно затронуты его права.
Согласно части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 названного кодекса.
Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал эту норму и часть 1 статьи 30.12 названного кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения - товаров и (или) транспортных средств у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества, не предусматривают права собственника имущества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу и находятся на таможенной территории ЕАЭС, где таможенные органы и суды Российской Федерации имеют эффективные средства контроля и законного принуждения, в том числе процессуального, при достоверно известном составе участников таможенных и связанных с ними правоотношений, включая собственника имущества, который не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией.
Возвращая без рассмотрения по существу жалобу, поданную ИП ФИО3 в лице ФИО1, судья областного суда, выводы которого поддержаны судьей кассационного суда, исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что конфискованная табачная продукция законно перемещена через таможенную границу и ФИО1 является собственником этой продукции.
Приведенные выводы судебных инстанций согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в означенном постановлении, в силу которой собственник конфискованного имущества вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу и находятся на таможенной территории ЕАЭС.
При этом при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ФИО2 переместил через таможенную границу табачную продукцию без специальных (акцизных) марок Российской Федерации, то есть незаконно, с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Постановление, вынесенное судьей районного суда по результатам рассмотрения дела, не отменено, предметом проверки в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлось и вступило в законную силу.
Таким образом, в данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконного перемещения товара через таможенную границу, а потому правовые основания для принятия жалобы ИП ФИО3 в лице ФИО1 к производству областного суда отсутствовали. Требования заявителя об отмене определения судьи областного суда и постановления судьи кассационного суда по иным основаниям не подлежат удовлетворению.
К настоящей жалобе заявителем приложена копия решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-736/2021, которым на Саратовскую таможню возложена обязанность возвратить ИП ФИО3 в лице ФИО1 с целью вывоза из Российской Федерации в Республику Казахстан принадлежащую ему на праве собственности табачную продукцию в общем количестве 95 848 пачек.
Однако перечисленная в этом решении табачная продукция отлична от изъятой в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении и имеет на каждой потребительской пачке акцизные марки.
ИП ФИО3 в лице ФИО1 не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от
4 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пивеня А.В., оставить без изменения, жалобу ИП БиК в лице Безух Д.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
