ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 46-АД21-67-К6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 1 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области ФИО1 на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 № 16-7554/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2,
установил:
постановлением от 16.04.2020 № 23-22/60/2020, принятым заместителем руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2020 № 12-378/2020 и решением судьи Самарского областного суда от 17.09.2020 № 21-1534/2020, руководитель департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
[A1] Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 № 16-7554/2020 постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области ФИО1, вынесшая постановление о назначении административного наказания, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 № 167554/2020, заявляя о его незаконности.
ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил в Верховный Суд Российской Федерации возражения, в которых просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и поданных на нее возражениях, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее положения данного закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела
об административном правонарушении, далее - Закон о контрактной системе)
[A2] по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, указанных в данной норме.
В силу части 2 этой статьи при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.
Согласно материалам дела государственной инспекцией финансового контроля Самарской области проведена плановая проверка соблюдения министерством имущественных отношений Самарской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В ходе проверки установлено, что 30.04.2019 Главным управлением организации торгов Самарской области в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0142200001319005931 о проведении электронного аукциона на проведение кадастровых работ с осуществлением государственного кадастрового учета в отношении 42 земельных участков, отнесенных к собственности Самарской области с начальной минимальной ценой контракта - 1 294 000,00 рубля).
Проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью документации о закупке, предусмотрено условие о включении налога на добавленную стоимость (НДС) в цену контракта (в стоимость услуг).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2019 № 0142200001319005931 победителем электронного аукциона признано ООО «Агентство недвижимости ФИО3», предложившее цену контракта 497 650,00 рублей.
система налогообложения.
[A3] Таким образом, установив по результатам проверки, что заказчиком из цены контракта при его заключении неправомерно исключен НДС, уполномоченным должностным лицом сделан вывод о том, что вопреки требованиям статей 34, 83.2 Закона о контрактной системе государственный контракт заключен с нарушением объявленных условий определения подрядчика.
Судьи районного и областного судов с изложенными в означенном постановлении выводами согласились, оставили данный акт без изменения.
Судья кассационного суда вынес решение об отмене указанных актов с прекращением в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Принимая данное решение, судья кассационного суда исходил из того, что в случае заключения контракта с подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, исключение НДС из цены контракта на стадии его подписания нормам закона не противоречит.
Учитывая, что на этапе планирования закупки и размещения извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе в сфере закупок в проекте контракта в аукционной документации была предусмотрена возможность снижения цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, судья кассационного суда счел, что в силу части 2 статьи 34, подпункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе такое изменение существенных условий контракта и снижение его цены без изменения перечисленных условий допустимо. При этом судья кассационного суда оставил без внимания, что положения статьи 95 названного закона неприменимы к обстоятельствам по настоящему делу, поскольку регулируют отношения сторон по контракту на этапе его исполнения, тогда как ФИО2 вменено нарушение на стадии заключения контракта.
Отметив, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11
Налогового кодекса Российской Федерации, лица, применяющие упрощенную
[A4] систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, судья кассационного суда указал, что определение в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.
При таких данных судья кассационного суда признал неправильными изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах выводы о том, что контракт заключен руководителем департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2 с нарушением объявленных условий определения подрядчика.
Вместе с тем постановление судьи кассационного суда не может быть признано законным, оснований для отмены постановления должностного лица и решений судей районного и областного судов с прекращением производства по делу не имелось.
С учетом приведенных выше положений частей 1, 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.
Поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.
При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на необоснованности выводов судьи кассационного суда об отсутствии в деянии руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных
отношений Самарской области ФИО2 состава административного
[A5] правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства при рассмотрении судьей кассационного суда жалобы на постановление должностного лица и решения судей районного и областного судов оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки.
Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьей кассационного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решения судей районного и областного судов не соблюдены.
Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.
Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 № 16-7554/2020, состоявшееся в отношении руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое с нарушением требований статьи 24.1 названного кодекса о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.
При этом также подлежат отмене постановление от 16.04.2020 № 2322/60/2020, принятое заместителем руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2020 № 12-378/2020 и решение судьи Самарского областного суда от 17.09.2020 № 21-1534/2020, отмененные названным выше постановлением судьи кассационного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО2 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области ФИО1 установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности
истек.
[A6] Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 16.04.2020 № 23-22/60/2020, принятое заместителем руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2020 № 12-378/20, решение судьи Самарского областного суда от 17.09.2020 № 211534/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 № 16-7554/2020, вынесенные в отношении руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации С.Б.Никифоров
