Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобы Федеральной службы по аккредитации и общества с ограниченной ответственностью «ПИРОТЕХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А41-74959/15 по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИРОТЕХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИРОТЕХ» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными.

По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 13.11.2014 № TC RU C-CN.ПБ96.А.00038 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены.

Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении общества протокол и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

Установив, что сертификат соответствия выдан в отсутствие проведенных обществом лабораторных испытаний в нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления», Технического регламента Таможенного союза 006/2011 «О безопасности пиротехнических изделий», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, признав, что административный орган, на котором лежит обязанность уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суды пришли к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются существенными, в связи с чем требование о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А41-74959/15  оставить без изменения, а жалобы Федеральной службы по аккредитации и общества с ограниченной ответственностью «ПИРОТЕХ»  – без удовлетворения.