ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС14-2736
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
31 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск; далее – ОАО «Челябэнергосбыт») от 05.09.2014 № 17-496 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-8254/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2014 по тому же делу
по иску ОАО «Челябэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (г. Златоуст; далее – ОАО «Златмаш») о взыскании 78 617 438,56 руб. задолженности по оплате электрической энергии, постановленной в феврале, марте 2013 года по договору от 01.01.2012 № 937;
по встречному иску ОАО «Златмаш» к ОАО «Челябэнергосбыт» о признании договора от 01.01.2012 № 937 незаключенным,
с участием третьих лиц: ООО «Трансэнерго», ЗАО «Энергоучет»,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Челябэнергосбыт» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статей 166, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении встречного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Признавая договор от 01.01.2012 № 937 незаключенным, суды, руководствуясь статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашения по всем существенным условиям данного типа договора, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (в том числе по условию о моменте начала исполнения обязательств по договору). В этой части суды пришли к выводу о том, что данный договор также нельзя признать совершенным под отлагательным условием применительно к пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 9.1 договора, на который ссылалось ОАО «Челябэнергосбыт» в обоснование своей позиции по спору, не содержится отлагательного условия, связанного с независящим от воли сторон обстоятельством.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу правильность применения и (или) толкования норм материального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, проверяется в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. Судебная коллегия не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются. Кроме того, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Из доводов кассационной жалобы следует, что ОАО «Челябэнергосбыт» не согласно с выводами судов, касающимися вопросов заключенности договора энергоснабжения.
В то же время из судебных актов следует, что ОАО «Челябэнергосбыт» в иске настаивало на факте поставки электроэнергии ОАО «Златмаш» и требовало от ответчика оплатить объем полученного энергоресурса. Суды, помимо прочего, исследовали обстоятельства, связанные с возможной фактической поставкой электроэнергии (вне зависимости от наличия договора) и не нашли их подтвержденными. Документы, представленные сторонами в подтверждение или опровержение факта и объема поставки, мотивированно оценены судами, уполномоченными оценивать доказательства и устанавливать доказательства (суды первой и апелляционной инстанций). Аргументов, опровергающих выводы судов в этой части, ОАО «Челябэнергосбыт» не заявило.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что отмена или изменение оспариваемых судебных актов восстановит или защитит права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, которые он считает нарушенными, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
