ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-3503 (5)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу № А32-45401/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства её требования о передаче восьми квартир за порядковыми номерами 896, 899, 935, 976, 984, 1013, 1050, 1051.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2023 данное определение отменено, заявление удовлетворено частично. Неденежное требование ФИО1 в виде двухкомнатной квартиры № 935, расположенной по адресу: <...>, включено в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений; денежное требование в размере 8 550 080 рублей 02 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24.05.2023 отменено постановление апелляционного суда от 02.02.2023, определение суда первой инстанции от 02.09.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт о включении в реестр требований участников строительства её требования о передаче восьми квартир.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 16, 71, 100, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как факт оплаты спорных квартир по договору участия в долевом строительстве, так и оплаты по заключенным впоследствии договорам уступки права требования, а также отсутствие у правопредшественника заявителя права на заключение сделки уступки прав по договору участия в долевом строительстве, финансовой возможности приобретения заявителем прав по спорным договорам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что оплата по договору участником долевого строительства (правопредшественником заявителя), подтверждается справками должника, актом сверки взаимных расчётов, соглашениями о прекращении обязательств зачётом.
Суд округа с выводами апелляционного суда не согласился, поскольку в отсутствие квитанций к приходно–кассовым ордерам и отпечатанных с использованием контрольно-кассовой техники кассовых чеков вышеуказанные справки должника, не соответствующие правилам оформления первичных учётных бухгалтерских документов, не могут являться надлежащими доказательствами фактического внесения должнику денежных средств
по договору на финансирование строительства восьми квартир. Суд округа также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствие у правопредшественника заявителя права на заключение сделки уступки прав по договору участия в долевом строительстве, финансовой возможности приобретения заявителем прав по спорным договорам, в связи с чем отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2023. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречат правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого судебного акта вступившим в силу постановлением суда округа от 24.05.2023.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу № А32-45401/2019.
Производство по кассационной жалобе в части обжалования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу прекратить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.С. Корнелюк
