Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грантик» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по делу № А41-36217/2018 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению гражданки Казаковой Екатерины Владимировны (Московская область, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Грантик» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 31 078 625 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли

(с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в заявленном истцом размере, суды исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, возникшая у него в силу закона в связи с выходом истца из состава участников общества.

Суды пришли к выводу, что последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи истцом заявления о выходе, следует считать 31.12.2016. При этом судами учтено, что общество перешло на ежемесячную подачу отчетности только в процессе рассмотрения дела; документы бухгалтерской отчетности за  январь-август 2017 года оценены судом как ненадлежащие доказательства, поскольку  корректировались и сдавались обществом в налоговый орган в период рассмотрения дела; положение об учетной политике общества, изменившее порядок сдачи бухгалтерской отчетности, в порядке, предусмотренном уставом общества, не утверждалось; издание генеральным директором общества 03.04.2017 приказа об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета признано судами  превышением полномочий исполнительного органа. Стоимость доли рассчитана судом исходя из документов бухгалтерской отчетности за 2016 год, сданных в налоговый орган, достоверность которой сторонами не оспаривалась.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, основаны на ином толковании норм закона о порядке выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грантик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.