Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коломна инвест» (г.Коломна) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу № А41-3025/2009 об отказе в утверждении мирового соглашения,

установил:

индивидуальные предприниматели Гаврилов А.А., Лыско И.А.,         Табагуа Г.К. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коломна инвест» (далее – общество) об обязании устранить нарушение права собственности истцов путем демонтажа части здания торгового комплекса «Кадо», нависающего над земельным участком истцов и третьих лиц, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателей  отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество устранить нарушение права собственности предпринимателей на земельный участок с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021 и здание торгового комплекса «Славянский» по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, 5 путем демонтажа части здания торгового комплекса «Кадо», «нависающего» над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене торгового комплекса «Славянский»; взыскать с общества в пользу Гаврилова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество устранить нарушение права собственности предпринимателей на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:57:00504 05:0021 и здание торгового комплекса «Славянский» путем демонтажа части здания торгового комплекса «Кадо»: 2 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м; 3 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м; 4 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м (демонтажу в вышеуказанных осях подлежат следующие конструктивные элементы: навесные элементы фасада; часть покрытия и кровли; ограждающие стены из пенобетонных блоков; часть монолитного перекрытия над 1-м, 2-м и 3-м этажами; три монолитных железобетонных ригеля-консоли), «нависающего» над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене торгового комплекса «Славянский» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

В процессе исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по указанному делу, между обществом и индивидуальными предпринимателями заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении спора по существу судами было установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам и предоставленный им для торговой деятельности, граничит с земельным участком ответчика.

Также суды установили следующее: часть торгового комплекса ответчика площадью застройки 29,9 м 2 нависает 2-ым, 3-им, 4-ым этажами над частью принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021, по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, д. 5; часть здания торгового комплекса «Кадо» в точках А-3, пристроена к стене торгового комплекса "Славянский", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:57:00504 05:0021 по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, д. 5; нарушены градостроительные нормы о застройке (не соблюдается расстояние 6 м между зданиями); нарушение прав собственника в пользовании земельным участком выражается также и в том, что не имеется возможности проведения капитального ремонта всех фасадов здания торгового комплекса «Славянский», а именно - южного фасада, примыкающего непосредственно к зданию торгового комплекса «Кадо», нет возможности благоустройства территории по периметру всего здания; по эксплуатации земельного участка (нарушение прав собственника соседнего земельного участка истца торгового комплекса «Славянский») нависает часть здания торгового комплекса «Кадо» 2, 3, 4 этажи, площадью 29,9 м 2 каждого этажа над земельным участком торгового комплекса «Славянский»; строительные нормы по эксплуатации кровли торгового комплекса «Славянский» (прохождение коммуникаций торгового комплекса «Кадо» по кровле торгового комплекса «Славянский» - нарушение прав собственника торгового комплекса «Славянский»); в результате строительства нарушены нормы по строительству; нарушены нормы по гигиеническим требованиям к естественному освещению помещений жилых и общественных зданий; нарушения при проектировании: не предусмотрен пожарный проезд между зданиями.

При таких обстоятельствах суд, в том числе пришел к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение противоречит закону и на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской утверждено быть не может.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коломна инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации