Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Шалунова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу                                    № А41-81692/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам                        от 27.10.2021 по тому же делу,     

установил:

иностранное лицо Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед (далее – компания) обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Шалунову Михаилу Анатольевичу (далее – Шалунов М.А.) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 и                              30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 98697.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области                      от 29.08.2019 и дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2020 названные решение и дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области отменены, исковое заявление компании совместно с делом переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в части оставления в силе решения о взыскании с Шалунова М.А. 1800 рублей судебных расходов на приобретение товара отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Шалунов М.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе видеозапись процесса закупки, кассовый чек, на котором имеется указание на ИНН ответчика, признав доказанными факты наличия у истца исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и нарушения этих прав ответчиком при реализации портативной акустической колонки JBL, придя к выводу, что представленные доказательства являются достаточным для вывода о реализации спорного товара именно ответчиком, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1358, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61, 62, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию компенсации,  удовлетворили иск полностью.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в заявленной размере, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, необходимости рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

 Между тем, установив, что выводы судов в части взыскания с                  Шалунова М.А. 1 800 руб. судебных расходов на приобретение товара не соответствуют собранным по делу доказательствам, в частности представленному истцом чеку на приобретение спорного товара, Суд  по интеллектуальным правам, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                                   от 28.12.2021, которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке, прекращено производство в части взыскания расходов по приобретению товара в размере 310 руб. в связи с отказом компании от иска в этой части; в части взыскания с Шалунова М.А. 1 490 руб. расходов по приобретению товара судебные акты оставлены без изменения.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Шалунова Михаила Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.