Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021 по делу № А40-70814/2020 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

международная общественная организация «Международный Центр Рерихов» (далее – Центр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей искусства народов Востока» (далее – Музей) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного
ФИО1 в соответствии с актом правопередачи от 22.10.1992 и завещания
от 19.03.1990, перечисленного в приложении к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021 решение от 15.06.2021 и апелляционное постановление от 20.08.2021 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа неправильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): основал свои выводы на судебных актах, не имеющих преюдициального значения для настоящего спора; не применил подлежащие применению нормы индийского законодательства.

По мнению Центра, его права на имущество вытекают из акта правопередачи от 22.10.1992, переданного ранее Советскому Фонду Рериха
(далее – Фонд)

Заявитель полагает, что актом правопередачи право собственности на имущество передается собственникам непосредственно в момент его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Центр на основании охранно-арендных договоров от 01.04.1993 № 286, от 01.11.2003 № 286 и 286/1, а также договоров безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, от 19.11.2014 № 00-00339/14 и 00-00340/14 владел и пользовался нежилыми зданиями площадью 1 923,4 кв. м и 1 253,7 кв. м, расположенными по адресу: <...>, под административные и культурно-просветительские цели.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 11.11.2015 № 1287В находящиеся в пользовании Центра объекты недвижимости переданы в оперативное управление Музею.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-163033/2016 удовлетворены требования Музея о расторжении договоров от 19.11.2014 № 00-00339/14 и 00-00340/14 безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, и о выселении Центра из занимаемых им нежилых помещений.

В заявлении истец указывает на то, что в Центре, располагавшимся в нежилом здании площадью 1 923,4 кв. м по адресу: <...> находились 1 413 единиц хранения различного рода предметов, в том числе ювелирных изделий; при этом по состоянию на 28.04.2017 в экспозиции находилось 249 единиц хранения, а в хранилище - 1 164 единицы, переданных истцу по акту от 23.04.1991 № 1 на постоянное материально-ответственное хранение, по акту правопередачи ФИО1 от 22.10.1992 к завещанию ФИО1 от 19.03.1990.

Факт нахождения предметно-вещевого фонда в нежилом здании площадью 1 923,4 кв. м по адресу: <...> подтверждается заключением рабочей группы Центра в рамках проверки по вопросам законности владения им культурными ценностями и непринятии мер по включению в состав негосударственной части музейного фонда Российской Федерации творческого наследия семьи Рерих, что не оспаривалось Музеем.

В исковом заявлении Центр также ссылается на то, что он в арендуемых помещениях, начиная с 1993 года и вплоть до 28.04.2017 осуществлял свою деятельность; добросовестно и открыто владел предметно-вещевым фондом Музея им. Н.К. Рериха, однако после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 07.04.2017 по делу № А40-63033/2016 Музей прекратил доступ истца в арендуемые помещения, препятствовал вывозу предметно-вещевого фонда Музея им. Н.К. Рериха. Фактически осуществил силовой захват принадлежащего Центру имущества и незаконно удерживает его часть до настоящего времени.

Судами было установлено, что в рамках исполнительного производства
от 10.11.2017 № 25946/17/77039-ИП Музеем в добровольном порядке была возвращена Центру часть ранее изъятого и располагавшегося в нежилом здании площадью 1 923,4 кв. м по адресу: <...> предметно-вещевого фонда.

При этом в качестве правоустанавливающих документов истец ссылается на завещание ФИО1 от 19.03.1990, заверенное у нотариуса в г. Бангалор (Индия), согласно которому имущество, поименованное в приложениях № 1-6 к завещанию, должно было перейти Фонду, представленному его вице-председателем ФИО2 и ФИО3, которые поименованы как исполнители и доверенные лица, ответственные за сохранность коллекций. Впоследствии ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5 завещания, и передал имущество, поименованное в завещании, Центру по акту правопередачи от 22.10.1992, заверенному нотариусом в г. Бангалор (Индия).

Согласно свидетельству о смерти, выданным Главным бюро регистрации рождения и смерти Правительства штата Карнатаки (Индия), ФИО1 скончался 30.01.1993.

Вице-председатель Фонда ФИО2, являясь в силу завещания исполнителем и доверенным лицом, ответственным за сохранность коллекций, а также сотрудником вновь образованного Музея им. Н.К. Рериха, привезла в Москву в мае 1990 года и передала по акту от 23.04.1991 № 1 предметно-вещевой фонд на постоянное материально-ответственное хранение Центру.

Для юридической оценки акта правопередачи от 22.10.1992 Центр обратился за разъяснениями индийского законодательства к старшему адвокату Верховного суда Индии Джитендра Шарма, который согласно индийскому закону об адвокатах 1961 года имеет право выдавать экспертные заключения по юридическим проблемам.

В ответ на данное обращение адвокатом Центру было представлено заключение от 26.05.2004, согласно которому рассматриваемый акт является актом о передаче права в пользу истца и не вступает в противоречие с первоначальным завещанием, поскольку направлен на его последующее развитие.

При этом термин «правопередача» имеет в индийском праве специфическое, отличное от российского права, содержание.

В заключении индийского адвоката отражено, что в Индии, как правило, придерживаются принципов английской системы права и терминов.

Верховный Суд Индии определяет правопередачу как «означающую передачу кому-либо правопритязания, права собственности».

По мнению индийского адвоката, акт правопередачи от 22.10.1992 является актом передачи прав, так как он осуществляет передачу имущества и дает право владения имуществом, поименованным в тексте завещания, Центру вместо Фонда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение вопроса о правах истца на имущество, поименованное в завещании от 19.03.1990 невозможно без учета правопередачи, произведенной ФИО1 посредством документа от 22.10.1992, поскольку в заключении индийского адвоката, прямо указано на то, что документ от 22.10.1992 образует правопередачу в пользу истца и его права вытекают из передачи непосредственно наследодателем всех тех прав, которые ранее были переданы завещанием Фонду.

Как установлено судами, в отличие от завещания, направленного на передачу прав на входящее в наследственную массу имущество, после смерти наследодателя, актом правопередачи имущество передается собственником непосредственно после его подписания. Законность правовой позиции, изложенной в заключении индийского адвоката Джитендра Шарма от 26.05.2004 была дополнительно проверена судьей г-жой Аша Менон окружным и сессионным судьей Южного округа Сакет Нью Дели в рамках гражданского процесса Центра против гражданина Кунала Чандра Сумана относительно прав истца на имущество, полученное последним по завещанию от 19.03.1990 и акта правопередачи от 22.10.1992.

Таким образом, истец в исковом заявлении указывает на то, что он, начиная с 1991 года до 28.04.2017, то есть более 20 лет открыто и добросовестно владел спорным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 218, 234, 236, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), удовлетворили требования, исходя из того, что Центр представил доказательства более чем двадцатилетнего открытого добросовестного и непрерывного владения истребуемым имуществом, хранившимся в Музее им. Н.К. Рериха в ранее арендуемых помещениях, а также принимая во внимание содержание акта правопередачи от 22.10.1992, которым переданы права на имущество (предметно-вещевой фонд) истцу непосредственно ФИО1, пришли к выводу, что Центр приобрел право собственности на истребуемое имущество, как в порядке правопередачи, так и в порядке приобретательной давности.

Суды отметили, что заявленные требования основаны на иных обстоятельствах, вытекающих из иной юридической конструкции, прежде всего документа от 22.10.1992, как акта правопередачи, составленного в соответствии с законодательством Республики Индия, что подтверждается заключением
от 26.05.2004 старшего адвоката Верховного суда Индии Джитендра Шарма.

Законность правовой позиции, изложенной в заключении специалиста по индийскому праву Джитендра Шарма от 26.05.2004, была проверена Судьей г-жой Аша Менон, окружным и сессионным судьей Южного округа Сакет, Ныо Дели в рамках гражданского процесса Центра против г-на Кунала Чандра Сумана относительно прав на имущество, полученное последним по акту правопередачи от 22.10.1992 в совокупности с завещанием ФИО1 от 19.03.1990.

Разрешая спор сторон, индийский суд установил юридическую природу документов, представленных и внесенных в дело истцом в обоснование своего права собственности на имущество, и пришел к выводу о наличии у Центра права собственности на имущество, подробно описанное в завещании от 19.03.1990.

Также судья в отставке Высокого суда Дели Рекхи Шарма от 08.03.2021 пришла к выводу о том, что документ от 22.10.1992 является актом правопередачи, посредством которого ФИО1 передал в качестве лица, совершающего передачу, все свое имущество, подробно описанное в упомянутом завещании
от 19.03.1990, в пользу правопреемника, то есть Центра.

Суд округа, приняв во внимание положение статьи 69 АПК РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении требований, правомерно руководствуясь следующим.

Кассационная инстанция верно указала, что в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие: наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре; утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Центр обращался с заявлением об установлении факта принятия наследственного имущества, указанного в приложениях № 1-6 к распоряжению ФИО1 «Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве» от 19.03.1990.

Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 20.06.2014 по делу № 33-10285, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса к наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.

Федеральным законом от 09.12.2002 № 163-ФЗ «О ратификации договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам» (далее – Закон
№ 163-ФЗ) ратифицирован договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношений по гражданским делам и торговым делам, подписанный в городе Нью-Дели 03.10.2000.

Согласно статье 10 указанного договора документы, составленные или засвидетельствованные по установленной форме и заверенные официальной печатью судом или другим учреждением юстиции, другим компетентным органом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом, другими лицами) на территории одной договаривающейся стороны, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения. Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, имеют доказательную силу официальных документов на территории другой договаривающейся стороны.

В соответствии со  статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства) лицо, фактически владеющее имуществом наследодателя, и имеющее право на такое владение, считается вступившим в наследство. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Московский городской суд в указанном выше апелляционном определении установил, что на основании Постановления Совета Министров СССР
от 04.11.1989 № 950 был создан Фонд; учредительной конференцией 02.10.1989 утвержден его Устав.

ФИО1 в г. Бангалор (Индия) 19.03.1990 был составлен документ на английском языке, озаглавленный «Архивы и наследие Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве». Согласно данному документу ФИО1 заявлял о том, что все это время в его владении находилась значительная коллекция произведений живописи, созданных его отцом, матерью, братом и им самим, и он обладает неограниченным правом собственности и правовым титулом на эти произведения, равно как и правом распоряжаться ими или продавать их любым способом на свое полное усмотрение. Желая сохранить наследие Рерихов для потомков, им было принято решение передать часть вышеуказанных полотен Фонду. Кроме того, в документе ФИО1 указано, что после его смерти коллекция будет полностью принадлежать Фонду. Указанный документ об архивах был составлен и нотариально заверен в г. Бангалор (Индия) 19.03.1990 и подписан двумя свидетелями, а именно ФИО4 и Мэри Джойс Пунача.

В соответствии с указанным выше распоряжением ФИО1 передал Фонду принадлежащее семье Рерихов имущество согласно приложениям № 1-6 к данному документу.

Между тем ФИО1 22.10.1992 написал письмо на русском языке следующего содержания: «Я, доктор ФИО1, проживающий в имени Татагуни (Южная Индия, штат Карнатаки, г. Бангалор, Канапура-роуд), почетный президент Международного Центра Рерихов в Москве, передавший в 1990 году Фонду наследие моих родителей ФИО5 и ФИО6, подтверждаю, что Центр, учрежденный по моей инициативе, является правопреемником Фонда»; указанное письмо было в надлежащем порядке подписано и закреплено государственным нотариусом в г. Бангалор.

Раздел 74 Закона о наследовании от 1925 года Индии специфически устанавливает, что нет необходимости использовать в завещании какую-либо формально-юридическую терминологию, но формулировка должна быть такая, чтобы намерение завещателя было из него известно.

Раздел 63 Закона устанавливает правило для оформления завещания, и определяет, что каждый завещатель, должен оформить свое завещание в соответствии со следующими правилами: завещатель должен подписать или поставить свою отметку на завещание; подпись должна быть поставлена таким образом, чтобы явствовало, что этим документ приводится в действие в качестве завещания; завещание должно быть удостоверено двумя или более свидетелями, каждый из которых видел, как завещатель подписывает документ; каждый из свидетелей должен подписать завещание в присутствии завещателя, но нет необходимости в том, чтобы более, чем один свидетель присутствовал в одно и то же время, и нет необходимости в особой форме удостоверения.

Документ, оформленный 19.03.1990, соответствует требованиям раздела 63 закона: имеет подписи двух свидетелей составления юридического документа.

Из заключения старшего адвоката Верховного Суда Индии Джитендра Шарма в отношении документа, оформленного 22.10.1992, следует, что даже после передачи владения картинами и другими предметами Министерству культуры СССР, ФИО1 сохранил свое право собственности в отношении вышеназванной коллекции. Право собственности включало его право взять обратно картины и прочие предметы в любое время. Затем он решил передать все эти картины и предметы Фонду. Это было сделано с целью сохранения коллекции картин и прочего наследия Рерихов для науки и культуры. Он указал все эти факты в своем завещании, датированном 19.03.1990. Позднее ФИО1 почувствовал, что Центр, который был основан по его инициативе, может выполнять его пожелания лучше, поэтому он передал права на эти картины и предметы истцу, и объявил его правопреемником ранее созданного Фонда.

Из заключения следует, что документ, оформленный ФИО1 22.10.1992, является актом о передаче права в пользу истца. Кроме того, документ от 22.10.1992 является также кодициллем к завещанию от 19.03.1990, который не вступает в противоречие с первоначальным завещанием, а является дополнением (письменной заметкой или письмом к наследнику), которым завещатель делал видоизменения своей воли в составленном по определенной форме завещании.

В заключении Джитендр Шарм приходит к следующему выводу: документ от 19.03.1990, оформленный ФИО1 в г. Бангалор (Индия), образует завещание в соответствии с положениями индийского закона о наследовании
от 1925 года; документ от 22.10.1992, подписанный ФИО1, образует правопередачу в пользу Центра; также документ от 22.10.1992 может образовывать кодицилл к завещанию от 19.03.1990, так как он добивается изменения распоряжения в вышеназванном завещании.

Однако, Музеем (ответчик) было представлено заключение Маноджа Кумара фирмы Хаммураби энд Соломон (адвокаты и консультанты по корпоративному праву) от 14.03.2014 по вопросу являются ли составленные ФИО1 19.03.1990 в г. Бангалор документ «Архивы и наследие Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве» и письмо, составленное ФИО1 22.10.1992 в соответствии с законодательством Республики Индия завещанием.

В соответствии с указанным заключением, документ, составленный
ФИО1 19.03.1990, прямо и точно удовлетворяет всем обязательным требованиям, перечисленным в разделе 63 закона, чтобы трактовать его по индийскому законодательству как действительное завещание, в том числе: документ скреплен его подписью, очень четкой и разборчивой; документ засвидетельствован двумя или более свидетелями.

В заключении на основе анализа различных положений закона и вынесенных судебных решений, ФИО7 пришел к выводу о том, что составленный ФИО1 документ от 19.03.1990 может трактоваться или рассматриваться по индийскому законодательству в качестве последней воли и завещания ФИО1

Кроме того, в заключении указано, что по закону, в случае если завещатель намерен внести ряд изменений в завещание, не изменяя завещания целиком, он может сделать это путем составления дополнительного распоряжения к завещанию. Раздел 2 (b) закона определяет дополнительное распоряжение к завещанию, как юридический документ, составленный в дополнение к завещанию, который уточняет, изменяет или дополняет содержащиеся в нем распоряжения и который считается частью завещания.

При этом дополнительные распоряжения к завещанию означают в надлежащем порядке оформленные и заверенные юридические документы. Дополнительное распоряжение к завещанию может быть оформлено аналогичным завещанию образом.

Изучив соответствующий раздел закона и имеющеюся судебную практику ФИО7 заключил, что дополнительное распоряжение к завещанию должно быть оформлено в том же порядке, что и само завещание, как предусмотрено разделом 63 закона. После изучения письма, составленного ФИО1, он сделал вывод о том, что оно не соответствует критериям, содержащимся в законе. Хотя письмо облечено в письменную форму и в должном порядке подписано завещателем, оно не заверено двумя или более свидетелями, следовательно, в соответствии с законом не может рассматриваться в качестве дополнительного распоряжения к завещанию и на этом основании отчуждается от завещания.

В апелляционном определении от 20.06.2014 по делу № 33-10285 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также пришла к выводу, что составленный ФИО1 19.03.1990 в г. Бангалор документ «Архивы и наследие Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве» является завещанием, поскольку документ составлен и оформлен в соответствии с законодательством Республики Индия и согласно статье 10 договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам, подписанного в городе Нью-Дели 03.10.2000 и ратифицированного Законом № 163-ФЗ, признается на территории Российской Федерации.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что письмо ФИО1 от 22.10.1992 не может быть признано дополнением к завещанию от 19.03.1990 в части изменения наследника, поскольку оно не соответствует требованиям, закрепленным в законе о наследовании от 1925 года Индии, предъявляемой к форме завещания, и не может его дополнить, поскольку не содержит обязательных подписей не менее двух свидетелей. Судебная коллегия не приняла в качестве надлежащего доказательства изменения завещания ФИО1 его письмо от 22.10.1992, так как заключение, составленное старшим адвокатом Верховного Суда Индии Джитендра Шарма
от 26.05.2004, является не полным, а именно: в заключении не указано о соответствии формы оформления документа от 22.10.1992 требованиям, предъявляемым к завещаниям и их дополнениям в соответствии с законодательством Республики Индия (изменения к завещанию не подписаны свидетелями).

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от 20.06.2014 пришла к выводу о том, что у Центра отсутствует право на наследство, открывшееся после смерти
ФИО1, поскольку отсутствует завещание в пользу заявителя, соответствующее законодательству Республики Индия и Российской Федерации дающее право на имущество ФИО1 после его смерти.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2001 по делу № А40-12162/2001 установлено, что Центр является вновь созданным общественным объединением 20.09.1991 в соответствии с Законом СССР «Об общественных организациях», не имеющим отношения к Фонду; отмечено отсутствие факта правопреемства, либо переименования организации; признал доказанным факт, что право собственности на имущество ФИО1, переданное Фонду, у истца не возникло ни в порядке наследования ввиду отсутствия завещания ФИО1 в пользу истца, ни в порядке правопреемства от Фонда в пользу истца, поскольку факт такого правопреемства отсутствовал. Также суд отклонил доводы о праве собственности истца, возникшего в силу приобретательной давности, с учетом наличия судебных споров с 2001 года и по настоящее время, и как следствие, осведомленности Центра об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные Московским городским судом в апелляционном определении от 20.06.2014 по делу № 33-10285, а также обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках дел
№ А40-69759/20 и А40-69784/20 пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу уже существовали судебные акты, имеющие преюдициальное значение и отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.